Административное дело № 12-18/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000770-13

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 28 июля 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... от 26 мая 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от 26 мая 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Так же в рамках рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической – трасологической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда от 28 июля 2023г.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 пояснил, что он составлял схему ДТП, и по расположению транспортных средств в момент столкновения замечаний у участников ДТП не было. В данном ДТП была установлена вина ФИО2, наличие события административного правонарушения и своей он не оспаривал, о чем лично поставил свою подпись в постановлении об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

Согласно ст. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26.05.2023 в 07:20 ч. в районе ..., ФИО2, управляя транспортным средством марки «TOYOTA RAV4» государственный рег. номер ... в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилями HONDA AKKORD гос. номер ..., под управлением ФИО8, DATSUN mi-DO гос. номер ..., под управлением ФИО6, ВАЗ 21140, гос. номер ..., под управлением ФИО7

Согласно обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия, оно произошло на проезжей части дороги, с двусторонним движением, по 1 полосе в каждом направлении, в ходе выезда транспортного средства, под управлением ФИО2, на полосу, предназначенную для встречного движения, и в ходе маневра «поворот налево».

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, справкой ДТП, из которой следует, что в результате столкновения автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения – ..., автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения – ..., автомобилю под управлением ФИО6 причинены механические повреждения – ..., автомобилю под управлением ФИО7 причинены механические повреждения – ... (л.д.13-14), схемой места совершения административного правонарушения от 26.05.2023, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний (л.д. 12), объяснением ФИО8 от 26.05.2023, из которых следует, что он 26.05.2023 двигался на своем автомобиле HONDA AKKORD гос. номер ... по ул. ..., перед ним начал поворачивать автомобиль TOYOTA RAV4, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не получилось. Произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 и в последствие пострадало еще два автомобиля DATSUN mi-DO и ВАЗ 21140 (л.д.8), объяснением ФИО6 от 26.05.2023, из которых следует, что она 26.05.2023 двигалась на своем автомобиле DATSUN mi-DO гос. номер ... стояла на перекрестке в районе ..., пропускала автомобили, которые двигались по главной дороге, и внезапно почувствовала удар по своему автомобилю в переднюю левую часть. С ней столкновение совершил автомобиль HONDA AKKORD, в последствии пострадало еще два автомобиля TOYOTA RAV4 и ВАЗ 21140 (л.д. 9), объяснением ФИО7 от 26.05.2023, из которых следует, что он 26.05.2023 двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140 по ..., в районе ... впереди него остановился автомобиль TOYOTA RAV4, после того, как автомобиль TOYOTA RAV4 начал поворачивать налево, он резко отлетел в его сторону, так же участниками ДТП стали еще два автомобиля HONDA AKKORD и DATSUN mi-DO(л.д.10), объяснением ФИО2 от 26.05.2023, из которых следует, что он 26.05.2023 двигался на своем автомобиле TOYOTA RAV4 по ..., при повороте налево возле ... не увидел встречного автомобиля и начал маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA AKKORD и в последствии с автомобилями DATSUN mi-DO и ВАЗ 21140 (л.д.11). За медицинской помощью никто их участников ДТП не обращался.

Указанные объяснения подтверждены ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении ФИО2 поставил подписи о согласии с правонарушением и получении копии постановления.

Доводы ФИО2 судья признает неубедительными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что он находился на своей полосе и не двигался, опровергается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, поскольку участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 двигались без нарушений требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, по траектории, движение по которой допускается, в связи с чем, имел при изложенных обстоятельствах преимущественное право проезда, а ФИО2 обязан был уступить ему дорогу.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснением ФИО2 согласно которого, он при повороте налево не увидел встречного автомобиля и начал маневр, которое согласуется со схемой и справкой ДТП, объяснением участников ДТП, фотографиями.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при производстве по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указания в жалобе на несогласие с постановлением административном правонарушении является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание без составления протокола, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено обжалуемое постановление, т.к. наказание было назначено в виде штрафа и виновник ДТП не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... от 26 мая 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья А.С. Семериков