УИД 77RS0029-02-2024-014642-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7933/24 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, также просит взыскать расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2023 г. между истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства 28.08.2023 года автомобиль принят ответчиком в технически исправном состоянии, без повреждений. Однако, 06.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения. Согласно отчету оценки ИП фио № 24/10-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца фио Газанфар оглы, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2023 г. между истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, - без экипажа. Срок окончания аренды 28.11.2023 г. (л.д. 41-49).
Согласно п. 2.1.5 договора от 28.08.2023 г., арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и полок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также возникших в результате ДТП виновником которого был признан арендатор.
Согласно п. 2.2.11 договора от 28.08.2023 г., в случае любого дорожно-транспортного происшествия с автомобилем немедленно оповестить арендодателя и его представителя. Арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет или выплатить/ компенсировать стоимость восстановительных работ, затраченных арендодателем, если виновником ДТП является арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая. Но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.
Из подписанного сторонами акта приемки-передачи транспортного средства от 28.08.2023 г. следует, что автомобиль принят ответчиком в технически исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается подписью ФИО2 и не оспорено в судебном заседании. (л.д. 50-51).
Между тем, 06.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марка автомобиля и марка автомобиля, в результате которого транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за перестроения автомобиля марка автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в период действия договора аренды от 24.06.2022 г. фио являлся владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС КМ 17250 он несет ответственность за состояние транспортного средства и его сохранность.
Согласно отчету оценки ИП фио № 24/10-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере сумма
02.07.2024 года истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
По настоящему делу следует учесть, что положение п.2 ст.1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что именно фио, как арендатор транспортного средства, принял на себя обязательство по сохранности переданного ему автомобиля и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2023 г., заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание отчет ИП фио № 24/10-2023, оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, отчет, представленный стороной истца, проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере сумма
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.09.2023 года по 24.09.2024 года.
Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по составлению отчета. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию в полном объеме.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 ИНН <***> к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года
СудьяЕ.В. Изотова