Дело № 2-519/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000363-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 16 ноября 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Томиловой М.Р., Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УК «СантехКаменск» о защите прав потребителя, с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее Квартира).
Требования иска истицей уточнены, в качестве соответчика предъявлены также к ООО СК «УКС Каменскстрой».
С учетом уточнения исковых требования ФИО7 указала в обоснование иска, что в период с марта 2022 года по май 2023 года происходили неоднократные затопления принадлежащей ей на праве собственности Квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. Полагает, что причиной затопления является протечка кровли.
В настоящее время с учетом уточнений иска ФИО7 просит возложить на ООО УК «СантехКаменск», ООО СК «УКС Каменскстрой» обязанность произвести ремонт кровли должным образом, устранив протечку над принадлежащей ей Квартирой; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 261 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
После добровольного удовлетворения ООО СК «УКС Каменскстрой» в ходе рассмотрения дела части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истцом уменьшены требования о возмещении ущерба до суммы 163 605 руб. 47 коп., о компенсации морального вреда до суммы 485 000 руб. 00 ком, оставшиеся требования оставлены без изменений.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО8
В судебном заседании представитель истицы ФИО8 настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнений. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний пояснила, что в 2020 году истец приобрела в собственность Квартиру, отделки в ней не было. Квартира расположена на верхнем этаже дома. На момент покупки на потолке имелись следы подтопления, однако ФИО7 уверили, что проблема решена и более затоплений не будет. После въезда в жилое помещение начиная с весны 2022 года в Квартире регулярно в период таяния снега, либо осадков начали происходить затопления. Обращения к ответчикам результатов не дали, по настоящее время затопления происходят, хотя множество раз якобы производились некие ремонтные работы. При этом только один раз истицей не был предоставлен по требованию ответчиков доступ в Квартиру, однако на то имелись уважительные причины, о которых она уведомила ответчиков. Причины затопления по настоящее время должным образом не установлены и нет доказательств, что протекание невозможно устранить без доступа в Квартиру, раз оно происходит с крыши. Представителем ООО СК «УКС Каменскстрой» неверно указывается в судебных заседаниях, что затопление происходит только в Квартире истицы, поскольку представленные акты свидетельствуют, что топит и иные помещения. Несмотря на частичное возмещение ответчиком ООО СК «УКС Каменскстрой» материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО7, настаивает на удовлетворении ее требований в полном объеме. Размер ущерба сторона истца полагает необходимым определять исходя из представленного ими с иском заключения, поскольку при проведении судебной экспертизы не учтены повреждения на полу и подоконнике. При этом частичное удовлетворение ответчиком требований в ходе рассмотрения гражданского дела не влечет отказ во взыскании в пользу истицы штрафа.
Представитель ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Не оспаривала, что ООО СК «УКС Каменскстрой» является застройщиком и несет ответственность ввиду возникновения недостатков в период гарантийного срока. При этом указала, что со своей стороны ООО СК «УКС Каменскстрой» предпринимались необходимые меры по устранению причин протекания кровли, что это отражено в представленных в материалы дела актах. Сотрудники организации являются соответствующими специалистами в строительной сфере, а соответственно необходимо исходить из названой ими причины затопления и перечня работ, необходимых для устранения недостатков. Также ссылалась на то, что устранение причин затопления было затруднено ввиду отказа ФИО7 в доступе в жилое помещение, где также необходимо произвести ряд работ. Сторона ответчика согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в досудебном порядке возместила ущерб в сумме 97 394 руб. 53 коп., а также выплатило 15 000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда. Полагала, что тем самым причиненный истице вред компенсирован, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Представители ответчика ООО УК «СатехКаменск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представили.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ООО УК «СатехКаменск» ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска к ООО УК «СатехКаменск», полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Указала, что ответственность должен нести застройщик ООО СК «УКС Каменскстрой», поскольку имеют место недостатки строительства, возникшие в период гарантийного срока. Со своей стороны управляющей компанией все обязанности исполняются.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец ФИО7 на основании заключенного с ООО СК «УКС Каменскстрой» 26.11.2020 договора купли-продажи является собственником Квартиры, запись о регистрации права внесена в ЕГРН 01.12.2020.
Как следует из объяснений представителя истца ФИО8, представленных в материалы дела письменных доказательств (копии свидетельства о рождении, справки серия №), и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, в Квартире зарегистрированы и фактически проживают истица с сыном ФИО1., <дата рождения>.
Как следует из содержания вышеуказанного договора купли-продажи от 26.11.2020, договора управления многоквартирным домом от 31.05.2020, представленными в материалы дела, а также объяснений представителей сторон в состоявшихся по делу судебных заседаниях, ООО СК «УКС Каменскстрой» являлось застройщиком в отношении многоквартирного дома по <адрес>, после сдачи его в эксплуатацию функции управляющей компании исполняет ООО «УК «СантехКаменск».
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО7 указывает, что с момента покупки жилого помещения, расположенного на верхнем этаже жилого дома по <адрес>, и по настоящее время после обильных осадков или в период таяния снега происходит затопление Квартиры с крыши многоквартирного дома, чем нарушаются ее права как собственника, в результате повреждения жилья ей причинены убытки, а также моральный вред вследствие претерпевания бытовых неудобств при пользовании совместно с несовершеннолетним ребенком регулярно затопляемым жилым помещением.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем согласно данного в преамбуле определения является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Сторонами входе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что Квартира приобретена ФИО7 с целью проживания там, а не для использования в предпринимательской деятельности, а соответственно на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу п.п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований п. 1 ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителей сторон в судебных заседаниях судом установлено, что Квартира приобретена ФИО7 у ООО СК «УКС Каменскстрой», которое являлось застройщиком в отношении многоквартирного дома по <адрес>, и которому объект недвижимости до отчуждения истице принадлежал на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от (дата).
В представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 26.11.2023, заключенном сторонами, не указано на установление какого-либо гарантийного срока, тем самым он подлежит определению исходя из требований закона.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Как следует из положений п.п.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании п.п.1,2,4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Анализируя предоставленные письменные доказательства и объяснений представителей сторон в судебных заседаниях суд приходит к выводу, что поскольку пятилетний гарантийный срок не истек, надлежащим ответчиком по заявленному ФИО7, иску является ООО СК «УКС Каменскстрой».
Доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании ООО «УК «СантехКаменск» вследствие неисполнения указанным ответчиком закрепленных в ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязанностей, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит выводу, что ответчиком ООО СК «УКС Каменскстрой» не представлено доказательств наличия предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Из представленных в материалы дела многочисленных обращений истицы в адрес ответчиков, и составленных по результатом названных обращений комиссией с участием представителей застройщика ООО СК «УКС Каменскстрой» и управляющей компании ООО «УК «СантехКаменск» актов (04.04.2022, 13.04.2023, 28.09.2022, 25.11.2022, 26.04.2023, 05.05.2023, 29.06.2023, 18.07.2023, 07.11.2023, 13.11.2023), скрин-шотов переписки истицы и сотрудников ответчиков в мэссенджере, следует, что начиная с марта 2022 года в Квартире истца происходят затопления (как правило после обильных осадков в теплое время года, либо в период таяния снега), следствием которых являются намокание потолка и стен в коридоре и комнате Квартиры, вентиляционного канала и в районе окон.
Представитель ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» ФИО9, возражая против удовлетворения иска, указывала, что застройщиком производятся работы, направленные на устранение причин затопления, однако эти работы не в полной мере дают эффект по причине отсутствия доступа в Квартиру.
Несмотря на неоднократное разъяснение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, а также распределения бремени доказывания, стороной ответчика тем не менее так и не было предоставлено достоверных доказательств причин затопления помещений верхнего этажа многоквартирного дома по <адрес>, не указан способ устранения недостатков, который бы привел к прекращению затопления. В частности стороной ответчика не было представлено заключений специалистов, не заявлялось в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении какого-либо рода экспертизы (помимо оценочной).
Представленные в материалы дела акты комиссии об установлении причин намокания в квартире от 27.03.2023, 20.07.2023, составленные сотрудниками ООО СК «УКС Каменскстрой» (генеральный директор ФИО2., заместитель директора по техническим вопросам ФИО3., главный инженер ФИО4., производители работ ФИО5., ФИО6.). содержат указание не те виды работ, которые по мнению членов комиссии необходимо произвести для устранения затоплений, однако не указывают на причины возникновения этого затопления на протяжении длительного периода времени. При этом суд отмечает, что данные акты составлены исключительно сотрудниками ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой», что дает основания сомневаться в их достоверности ввиду заинтересованности составивших их лиц в исходе гражданского дела.
Также обращает внимание на себя то обстоятельство, что как следует из объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела актов от 20.10.2022, 30.03.2023, 11.08.2023, составленных сотрудниками ООО СК «УКС Каменскстрой», работы, о необходимости проведения которых указывает сторона ответчика (вскрытие участка кровли до стяжки, укладка слоя гидроизоляционного ковра; затем вскрытие участка кровли до керамзита, выполнение цементно-песчаной стяжки, укладка двух слоев гидроизоляционного ковра, утепление фундамента, оштукатуривание и оклеивание его гидроизоляцией, установка дополнительных аэраторов на кровле) были выполнены, однако затопления Квартиры продолжаются и последнее имело место уже в начале ноября 2023 года.
Достоверных доказательств того обстоятельства, что устранение причин затопления возможно только путем проведения неких работ изнутри принадлежащего истице жилого помещения, тогда как работы на кровле не дают должного эффекта, стороной ответчика суду не представлено, составленные исключительно сотрудниками ООО СК «УКС Каменскстрой» акты суд расценивает по вышеприведенным мотивам критически.
При этом необходимо отметить, что в 2022 году работы внутри Квартиры производились, о чем указали как представители сторон, и что следует их вышеуказанных письменных доказательств, однако протекание с кровли в жилое помещение после них не прекратились. Более того доказательств отсутствия со стороны ФИО7 доступа в жилое помещение в 2023 году, после вновь происходивших затоплений, материалы дела не содержат, соответствующих требований о предоставлении доступа, оставленных без удовлетворения, не имеется, встречных исковых требований о возложении на истицу обязанности предоставить доступ в Квартиру ООО СК «УКС Каменскстрой» не заявлялось.
Несмотря на доводы представителя ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» о том, что затопления происходят только в Квартире истицы, в иных помещениях они устранены, что сторона ответчика связывает с отсутствием доступа в жилое помещение истицы, представленные в материалы дела акты осмотра от 07.11.2023, 13.11.2023 указывают на обратное и подтверждают доводы стороны истца о том, что протекание происходит в том числе и в иных помещениях – в частности в подъезде.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ФИО7 в части возложения на ООО СК «УКС Каменскстрой» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, устранив затопления квартиры №. Доказательств невозможности выполнения работ в указанный судом срок в материалы дела не представлено. При этом суд считает необходимым учесть длительное бездействие ответчика, неэффективность предпринимаемых ООО СК «УКС Каменскстрой» мер по устранению недостатков, что на протяжении двух лет влечет нарушение прав истицы на пользование жилым помещением.
При определении размера ущерба, причиненного ФИО7 затоплением, суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в Квартире, возникшего вследствие произошедших в период с марта 2022 года по май 2023 года затоплений, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (ООО «Независимая экспертиза»).
По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило выполненное ФИО11 (ООО «Независимая экспертиза») Заключение эксперта № 3/179э-23 от 22.09.2023, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в Квартире, возникшего вследствие произошедших в период с марта 2022 года по май 2023 года затоплений, на момент проведения экспертизы составляет 97 394 руб. 53 коп.
Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 16.05.2023 вопросы.
По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте оценки объема и размера причиненного ущерба, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, стороной истца при заявлении о несогласии с выводами эксперта указанное заключение комиссии экспертов не опорочено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не заявилось.
Поскольку ущерб в размере 97 394 руб. 53 коп. был добровольно возмещен ответчиком ООО СК «УКС Каменскстрой» истице ФИО7 (платежное поручение № от 16.11.2023), в этой части требования она уточнила (снизила на сумму выплаты), то основания для взыскания в судебном порядке сумм в возмещение ущерба не имеется.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца ФИО7 как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям вопреки доводам стороны ответчика согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При определении размера денежной компенсации морального вреда истице суд принимает во внимание, что в течение более двух лет происходило затопление принадлежащей ей Квартиры, при этом действенных мер к выявлению причин затопления, их устранению предпринято со стороны застройщика не было. В Квартире как указано выше постоянно проживают истец и ее малолетний сын, являющийся ребенком инвалидом. Регулярное, на протяжении длительного периода затопление жилого помещения, безусловно причиняет семье бытовые неудобства, не дает возможность завершить ремонтные работы, вынуждает осуществлять многочисленное взаимодействие с представителями управляющей компании и застройщика по вопросам устранения причин затопления, возмещения ущерба.
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда необходимо определить в размере 25 000 руб. 00 коп.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от 16.11.2022, сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. была добровольно выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, на указанную сумму исковые требования ФИО7 уменьшены. Тем самым в пользу истца с ООО СК «УКС Каменскстрой» надлежит дополнительно взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. (25 000 – 10 000).
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
При изложенных обстоятельствах в пользу истицы с ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» надлежит взыскать штраф в размере 61 197 руб. 27 коп. (как 50% от суммы 97394, 53 + 25 000).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основания для возмещению истице за счет ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 10 000 руб. 00 коп. отсутствуют, поскольку в адрес названного ответчика претензия ФИО7 не направлялась, обязательный претензионный характер для рассмотрения заявленного спора не установлен.
При этом истице надлежит возместить расходы на оценку размера причиненного ущерба (без предоставления которой она лишена была возможности подать иск в суд) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3 731 руб. 60 коп. Так при цене иска в 261 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными требования на сумму 97 394 руб. 53 коп.
Также на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 468 руб. 06 коп. (2 168 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением неимущественных требований), от уплаты которой была освобождения истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО7 (паспорт <*****>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома (дата), устранив затопления квартиры № 100.
Взыскать в пользу ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» в сечет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 197 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оплату оценки 3 731 руб. 60 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» государственную пошлину в сумме 2 468 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.