Дело № (2-6360/2022)
55RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отделу полиции № СУ УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было принято его заявление, согласно которому он просил выдать ему копии всех имеющихся в уголовном деле постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, которые в полном объеме предоставлены не были. Указанные действия следователя находит незаконными.
Кроме того, при вручении ответа на его заявление, следователь на него кричала, его оскорбляла.
Действиями следователя ему причинены моральные и нравственные страдания.
Просил возложить на следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> выдать все имеющиеся в уголовном деле копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, взыскать солидарно со следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 к старшему следователю ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в части признания бездействия следователя незаконными, отказано. Выделены в отдельное производство требования ФИО1 о взыскании со старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда, с разрешением вопроса об их принятии к производству в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отделу полиции № СУ УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принято к производству. В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена старший следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.
При рассмотрении дела ФИО9 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо – старший следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10., ее представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 просил отказать истцу в удовлетворении иска как необоснованного.
Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в производстве следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, и. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела, связанных с длительным расследованием уголовного дела, с проведением следственных действий без его участия, было отказано.
В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился на имя старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему копий имеющихся в материалах уголовного дела постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого.
Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 в части предоставления копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого на 14 листах направлены ФИО1 по месту его содержания под стражей – в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Кировском районном суде <адрес>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеприведенных норм материального закона следует, что ответственность государства за действия должностных лиц в данном случае может наступить при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального или имущественного вреда, причиненного гражданину; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным или имущественным вредом; виновности должностных лиц.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.
Таких доказательств в обоснование своих доводов ФИО9 представлено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
Как установлено при рассмотрении дела, ходатайство ФИО1 о предоставлении ему копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было разрешено, соответствующие постановления в его адрес направлены.
Получение ФИО9 почтовой корреспонденции из ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе постановлений, подтверждается представленной информацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
В указанной связи, нарушений прав ФИО1 непредоставлением ему испрашиваемых постановлений, не установлено.
Помимо этого, правом самостоятельной проверки законности и обоснованности действий и решений органа дознания либо предварительного следствия, суд, рассматривающий данный иск в порядке гражданского судопроизводства, не наделён. Доказательств незаконности действий старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению его заявления, ФИО9 при рассмотрении данного иска не представил.
При этом вопрос о законности обжалуемых действий (бездействия) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Также при рассмотрении дела не установлен и факт противоправных действий следователя, связанный с оскорблениями истца при расследовании уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069, 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации вреда по правилам статей 16, 150, 151 ГК РФ. Таким образом, в рамках заявленных ФИО9 исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы судом не вменялось в вину истцу то обстоятельство, что он не обращался с исковыми требованиями к ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. На данное обстоятельство судом было указано применительно к тому, что неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каким-либо образом не ограничили право истца, полагавшего, что он не получил должного медицинского обслуживания, на обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках гражданского судопроизводства. В изложенной связи доводы жалобы в обозначенной части не могут свидетельствовать о незаконности принятого районным судом решения.
Доводы жалобы о доказанности виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел, которое повлекло за собой причинение истцу морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отделу полиции № СУ УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.