Дело № 2-2875/2022
УИД 34RS0001-01-2022-004670-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 23 ноября 2022 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управления ФССП по Волгоградской области, ФССП России о признании отказа в приёме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации необоснованным, возложении обязанности, взыскании компенсации за лишение трудовой деятельности и компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать отказ Центрального аппарата ФССП России в приеме её на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность <данные изъяты> как необоснованный, не связанный с её деловыми качествами; восстановить её нарушенные трудовые права, обязав заключить с ней служебный контракт со дня обращения с письменным заявлением по поводу отказа в трудоустройстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, компенсацию за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с прохождением платных медицинских услуг (ВВК) в размере 4801 рубля, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
В обоснование иска указала, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в <адрес>ном <данные изъяты>, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для замещения должности дознавателя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>. Согласно заключению ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> она признана прошедшей все необходимые проверки и испытания для замещения данной вакантной должности, а именно тестирование, психолога, ПФИ с применением полиграфа, ВВК, которые были пройдены в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после направления её документов в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов ФИО6 для назначения её на должность дознавателя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ей без объяснения причин и каких-либо пояснений было отказано в трудоустройстве в устной форме. Неоднократно направленные в адрес ФИО3, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес> требования и обращения о предоставлении информации по отказу в трудоустройстве должного результата не дали. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации является необоснованным ограничением её в трудовых правах, не связанным с её деловыми качествами. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Волгоградской области, ФССП России, действующая на основании доверенностей ФИО8 возражала против заявленных истцом требований в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме.
Третье лицо представитель Центрального аппарата ФССП России будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 ФИО7 закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев проходила стажировку в <адрес>ном <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года для замещения должности <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
Как усматривается из искового заявления ФИО1, согласно заключению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> она признана прошедшей все необходимые проверки и испытания для замещения данной вакантной должности, а именно <данные изъяты> с применением полиграфа, <данные изъяты>, которые были пройдены в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после направления её документов в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России для назначения её на должность <данные изъяты> ей без объяснения причин и каких-либо пояснений было отказано в трудоустройстве в устной форме.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о предоставлении информации по отказу в трудоустройстве в устной форме. В этот же день через официальный сайт «ФИО3» также было направлено вышеуказанное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано под № от № и № от №. Затем направлено заказным письмом (ШПИ№) и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление, а также сведения с официального сайта «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через официальный сайт «<данные изъяты>» в <данные изъяты> с жалобой на действия директора ФИО15 главного судебного пристава РФ генерал-полковника внутренней службы ФИО10 в связи с отказом ей в трудоустройстве в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Согласно ответу начальника Управления государственной службы и кадров ФИО3 А.Ф. адресованному ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ФИО7 законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, 136518/22/00000-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО2 государственной службы и кадров ФИО15 рассмотрено. Также указано, что в соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО5 для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, руководством ФССП России положительного решения о приеме ФИО1 на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не принято. Дополнительно сообщили, что форма уведомления об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, его содержание, отражение причин отказа ФИО7 законом №-Ф3 не предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт «<данные изъяты>» ФИО1 поступило уведомление от <адрес> о перенаправлении её вышеуказанной жалобы в ФССП России, с контролем в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через официальный сайт «<адрес>» в <адрес> с дополнением к обращению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена заказная бандероль от Управления ФССП России по Волгоградской области (исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исп. ФИО11) в которой присутствовало уведомление о результатах рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, из которого следует, что по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО1 для поступления на службу, принято решение об отказе в приеме на службу в органы <данные изъяты>
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт «<данные изъяты>», истцом получено уведомление от <адрес>, согласно которому обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено с контролем в ФИО15 для организации проверочных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через официальный сайт «<данные изъяты>» в <адрес> для проверки доводов изложенных в настоящей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере <адрес> ФИО12 на обращения ФИО1 об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения, в том числе поступившие из <адрес> РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Волгоградской области (далее - Управление) представлен комплект документов для назначения на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ. Управлением документы ФИО1 неоднократно направлялись для рассмотрения в ФССП России. В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ФССП России о нецелесообразности принятия ФИО1 на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ. Одновременно указано, что прокуратура области надзор за исполнением законов ФССП России не осуществляет.
Согласно сообщению начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России ФИО9 (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившие в Федеральную службу судебный приставов (вх. №-ОГ, №-ОГ, №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОГ, №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной службы и кадров ФССП рассмотрены. Также сообщено, что на аналогичное обращение ФИО1 был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Заместителем начальника Управления государственной службы и кадров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, поступившее в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о его рассмотрении. Также сообщено, что письменные ответы ранее давались ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Из сообщения начальника Управления государственной службы и кадров ФИО3 А.Ф. (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с ФИО7 законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО5 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившие в ФИО7 службу судебный приставов ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), рассмотрено. Дополнительно сообщено, что ранее письменные ответы давались исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО13 направлен в адрес ФИО1 ответ (исх. № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ перенаправленного Генеральной прокуратурой РФ для организации проверочных мероприятий из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Волгоградской области (далее-Управление) представлен комплект документов для назначения на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ, которые Управлением неоднократно направлялись для рассмотрения в ФССП России. По результатам рассмотрения документов в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ФССП России о нецелесообразности принятия её на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ без указания причин. Информация о причинах принятого решения может быть ею запрошена в ФССП России самостоятельно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственной службы и кадров ФИО4 Д.Г. (исх. №) также сообщено ФИО1, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО5 поступившее в ФИО7 службу судебный приставов из Генеральной прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вх. № в ФИО2 государственной службы и кадров ФССП России, рассмотрено и сообщают, что ранее письменные ответы давались исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ да, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как виде федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Правовой положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения ( ч.1 ст. 10 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
Действующим законодательством предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ к отношениям, связанным с поступлением на службу в органы принудительного исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала пакет документов для назначения на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>.
Согласно п. 17 Порядка проведения проверок в отношении гражданина, поступающего на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным ФИО2 принимается одно из следующих решений: 1) заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном ст. 24 ФИО7 закона; 2) допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения; 3) заключить с гражданином контракт без условия об испытании; 4) отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.
Это же право закреплено ч.4 ст.19 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, в части 4 статьи 19 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, предоставленным гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, по результатам проверочных мероприятий, психофизиологических исследований и т.д. может быть вынесено в том числе решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Из части 5 данной статьи следует, что о принятом решении об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения уполномоченный ФИО2 должен сообщить гражданину в письменной форме в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации и ФИО7 закон от ДД.ММ.ГГГГ 328-ФЗ не предусматривают обязанность ни ФИО2 ФИО3, ни ФИО2 территориального подразделения ФИО3 при уведомлении о принятом решении об отказе в приеме на службу разъяснить лицу, которому отказано в приеме на службу, причины такого отказа.
Таким образом, отказывая истцу в приеме на службу в органы принудительного исполнения, руководитель реализовал предоставленное ему право, без каких-либо нарушений действующих норм.
При этом ссылка истца на незаконность принятого ФССП России решения об отказе в приеме на службу не основана на нормах действующего законодательства.
Прием кандидата на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, является исключительной компетенцией руководителя федерального органа принудительного исполнения, что полностью согласуется с нормами действующего законодательства и соответствует сложившейся судебной практике.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных ФИО7 законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8 ч.1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (набор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Так же, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона на ответчика (Управление ФССП по Волгоградской области) императивно не возложена обязанность по принятию на службу лица, претендующего на замещение вакантной должности. Работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.
Кроме того, действующее законодательство содержит только примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу и в данном случае истец в указанный перечень не входит.
Отказ ФИО1 в приеме на службу связан с комплексной оценкой. В том числе связанной с морально-деловыми качествами кандидата.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалифицированных качеств, личностных качеств, личностных качеств работника.
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Служба в органах принудительного исполнения направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по определению установленного порядка деятельности судов, исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
В связи с этим, законодатель, определяя статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования. В том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Доводы истца об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ по обстоятельствам, не связанным с личными и деловыми качествами истца, являются предположением и не свидетельствуют о незаконности отказа о приеме на службу.
Иные доводы истца, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неверным толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт отсутствия нарушений норм действующего законодательства в действиях руководителя ФССП России об отказе истцу в приеме на службу в органы принудительного исполнения подтверждают и поступившие в адрес ФИО1 ответы из органов Прокуратуры.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа Центрального аппарата ФССП России в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность дознавателя Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и возложении обязанности заключить с ФИО1 служебный контракт со дня обращения с письменным заявлением по поводу отказа в трудоустройстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Следовательно, в силу положений ст.151 ГК РФ, ст.88 ГПК РФ оснований возмещения стороне истца морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с прохождением платных медицинских услуг в размере 4 801 рубля, госпошлины в размере 300 рублей, также не имеется.
Более того, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Учитывая предмет заявленных в рамках настоящего спора требований истца, оспаривающей отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность <адрес> <адрес> по <адрес>, суд считает, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при отказе работодателя в приеме её на службу, при этом в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к Центральному аппарату ФССП РФ о признании отказа в приеме на службу необоснованным и понуждении к заключению служебного контракта, которое в дальнейшем определением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с нарушением правил подсудности, также не может являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока, поскольку само обращение в <адрес> суд <адрес> подано истцом с существенным его пропуском. При этом ходатайство о восстановлении срока истца не мотивировано, не обоснованно и не подтверждено документально.
Более того, обжалование ФИО1 действий ФССП России по отказу в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в органы прокуратуры не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку служба судебных приставов не входит в орган, подчиненный прокуратуре, а так же прокуратура не является вышестоящим органом в порядке подчиненности.
С учетом изложенного, а также положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, о применении последствий которого также было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управления ФССП по Волгоградской области, ФССП России о признании отказа Центрального аппарата ФССП России в приёме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность <данные изъяты> <адрес> <адрес> необоснованным, о возложении обязанности заключить с ФИО5 служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 30 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов, связанных с прохождением платных медицинских услуг (<данные изъяты>) в размере 4 801 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Алексеева
Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.
Судья И.В. Алексеева