УИД № 63RS0030-01-2022-001099-38
2-21/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Б.В.ВА., представителя ответчика ФИО2,
гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Полесье» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд иском к СНТ «Полесье» с учетом уточнения требований, о взыскании в свою пользу суммы долга по договору займа от 06.05.2019 г. в размере 61528 руб., пени в размере 76602,36 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 3396,55 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.05.2008 г. по 14.09.2019 г. он являлся председателем СНТ «Полесье». В 2019 г. встал вопрос о замене старого водопровода на ул. Солнечная СНТ «Полесье», так как члены СНТ оставались без воды на летний период. В указанный период он был председателем СНТ, денежных средств на выполнение указанной работы в СНТ не имелось, решение необходимо был принимать безотлагательно. Сумма, необходимая для ремонта водопровода, согласно расчету составила 61528 руб. В банках получить кредит не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение изыскать денежные средства путем займа. Поскольку иных лиц, желающих передать денежные средства в долг СНТ, не было, им, как физическим лицом, было принято решение из личных средств дать в долг СНТ на выполнение указанных работ. 06.05.2019 г. им был заключен договора займа с СНТ «Полесье», сумма в размере 61528 руб. была внесена им в кассу СНТ, что оформлено приходно-кассовым ордером. Согласно условиям договора долг должен быть возвращён не позднее 06.08.2019 г. Указанный договор был согласован и принят Правлением СНТ, подписан им, как займодавцем, и членом правления ФИО4 от имени СНТ «Полесье», как заемщиком. Согласно Уставу СНТ к компетенции правления относится принятие решений о заключении сделок на сумму до 1000 МРОТ, установленных на дату совершения сделки. На май 2019 года размер МРОТ составлял 11280 руб. Денежные средства были потрачены на замену старого водопровода на ул. Солнечная, с установкой задвижки Ду-100, имеется смета от 05.05.2019 г., акт выполненных работ от 16.05.2019 г., согласно которому выполнены работы по демонтажу старого водопровода, изготовлению магистрали водопровода из труб, врезка фланцев, отводов, переходов, задвижки, соединена магистраль распределительная с магистралью на ул. Солнечная. Вода подана 09.05.2019 г., замечаний по качеству выполненных работ не имелось, стоимость работ по акту составила 61528 руб. Акт приемки утвержден правлением и подписан. Согласно п. 2.2. договора, на сумму займа, не возращённую заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% в день с момента получения суммы займа и момента его возврата. Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма займа не возращена до настоящего времени. Размер пени составляет 76602, 36 руб., из расчёта с 07.08.2019 г. по 05.07.2022 г. (1245 дней).
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ранее им также заключались договоры займа с СНТ «Полесье», когда были необходимы денежные средства на проведение различных работ, и денежные средства у СНТ отсутствовали. По ранее заключенным договорам займа денежные средства ему возвращались, задолженности у СНТ по иным договорам не имеется. ФИО4 был уполномочен на подписание данного договора займа, о чем имеются соответствующие приказы. Работы по ремонту водопровода производились. На тот период денежных средств у СНТ не имелось, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ от мая 2019 г., который оспаривался в судебном порядке, где указано, что имеется задолженность членов СНТ за 2018 г. в размере 180000 руб., а также долг по электроэнергии, что подтверждает отсутствие у СНТ средств на проведение ремонтных работ. В дальнейшем с членов СНТ собирались денежные средства на ремонт водопровода, однако из этих средств не производился возврат займа, средства шли на нужды товарищества. ФИО4 умер в 2021 году. Заемные денежные средства ФИО4 передал в кассу СНТ. Ответчик был ознакомлен с договором займа, документы находились в открытом доступе.
Представитель ответчика СНТ «Полесье» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что договор займа не был заключен, поскольку сделки на сумму свыше 100000 рублей должны обсуждаться на общем собрании членов СНТ. Размер МРОТ для заключения сделок необходимо исчислять из суммы в 100 рублей, таким образом данная сделка требовала одобрения общего собрания СНТ. Подпись в договоре была поставлена неуполномоченным лицом. ФИО3 осуществлял свою деятельность с превышением полномочий председателя. Доказательств поступления средств в кассу СНТ не представлено. В архиве СНТ отсутствует экземпляр договора займа, копии отличаются, не представлен график к договору. Денежные средства должны вноситься на расчётный счет СНТ, средства по договору займа надлежащим образом не оприходованы. Члены СНТ сдавали по 1160 руб. на ремонт водопровода, приобретение насоса, как были потрачены данные средства, не известно. Сумма займа была распределена на физических лиц в виде целевого взноса. В адрес СНТ не поступало ни одной претензии от ФИО3 о возврате суммы займа по договору от 06.05.2019 г. Кассовый ордер нельзя отнести к данному договору, так как в нем указано, что предоставляется материальная помощь. ФИО3 является выгодоприобретателем, хочет заработать на процентах, обналичить деньги СНТ. Спор по факту ремонта водопровода отсутствует, ремонт действительно проводился. Задолженность не является критической, СНТ имело возможность ее выплатить, если бы задолженность была. Истец длительное время не обращался с требованием о взыскании, увеличивая размер неустойки.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, допрошенный ранее поддержал заявленные требования, пояснил суду, что весной 2019 г. в СНТ была проблема с водоснабжением, требовался ремонт участка водопровода, на заседании правления было решено сделать ремонт за счет заемных средств. ФИО3 предложил дать в долг СНТ денежные средства, пояснив, что у него имеются личные сбережения, пенсия. Правление согласилось, и был заключен договор займа. Затем в СНТ велись работы по ремонту водопровода. Ему неизвестно, как именно Б.В.ВВ. передавались денежные средства, он, как член правления, подписал документы, а порядок передачи денег него не волновал. В СНТ были привезены трубы, материалы, задвижки. О дальнейшем сборе денежных средств с членов СНТ на ремонт водопровода ему ничего не известно, он, как член правления, не принимал такого решения, это делал председатель. Срок возврата займа не обсуждался, договорились, что деньги будут возращены, когда члены СНТ сдадут деньги.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, допрошенный ранее поддержал заявленные требования и пояснил суду, что в 2019 г. требовался срочный ремонт участка водопровода СНТ «Полесье», денежных средств у СНТ на тот момент не имелось, председатель ФИО3 предложил внести свои личные денежные средства, был заключен договор займа между СНТ и ФИО3 Ему неизвестно, как передавались денежные средства. Ремонт водопровода длился около недели, он полагал, что расчёты с ФИО3 по договору займа произведены.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ранее являлась членом правления СНТ «Полесье». В 2019 г. производились работы по ремонту водопровода, работали сварщики. В дальнейшем был вывешен список должников по взносу на ремонт, ФИО3 собирал по 1160 рублей. Некоторые материалы были бесплатно предоставлены членом СНТ, а ФИО3 утверждал, что все материалы приобрел сам. Решения собрания о ремонте и сборе средств не было. Она не подписывала многие документы СНТ. ФИО3 голословно утверждал, что денежных средств не хватает, что он брал кредит, она не видела договоров займа, в правлении состояли друзья ФИО3 Кассир ее не знакомил с документами о ремонте водопровода. Она всегда выступала против решений ФИО3, была исключена из членов правления без ее ведома.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с 1987 г. имеет участок в СНТ «Полесье». В 2019 г. производился ремонт водопровода. Один из членов СНТ привозил для ремонта задвижки в рабочем состоянии. Затем после ремонта ФИО3 вывесил на обозрение документы о том, сколько было потрачено, с членов СНТ ФИО3 собирал взносы на ремонт водопровода, вывесил список, кто должен оплатить. Ремонт производился, так как не было воды на улице, где расположен ее участок. Она водой не пользовалась, так как имелся свой колодец, но также была внесена в список должников за работы по ремонту водопровода. Ей известно том, что ФИО3 постоянно заключал договора займа, брал в долг сам у себя. Члены СНТ обращались в правоохранительные органы по факту хищения, поскольку возникали вопросы о расходовании средств СНТ. Договор займа не вывешивался на всеобщее обозрение. У ФИО3 всегда имелась нехватка денежных средств в СНТ. Решение СНТ о взимании платы за ремонт водопровода она не видела, был вывешен только список должников. У кассира никогда не было документов.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из представленных документов, 06.05.2019 г. между ФИО3 (займодавец) и СНТ «Полесье» в лице ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами.
Согласно п. 1.1. договора ФИО3 передает в собственность СНТ «Полесье» денежные средства в сумме 61528 руб., а СНТ «Полесье» обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заёмщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет на указанный заёмщиком банковский счет.
Согласно п.2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу.
Согласно п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленным графиком погашения задолженности (приложение ...).
В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты сумм займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно копии Приложения № 1 к договору денежного займа с процентами от 06.05.2019 г. срок возврата суммы займа определён 06.08.2019г., равными платежами, ежемесячно.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие в архиве СНТ «Полесье» экземпляра договора займа от 06.05.2019 г. и оригинала графика возврата суммы займа, отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание договора, отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчётный счет СНТ, а также на отсутствие у правления полномочий по принятию решения о заключении сделки, стоимость которой превышает 1000 МРОТ, указывая, что для расчета размера МРОТ необходимо брать 100 руб., а не 11280 руб.
Указанные доводы несогласия опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно Уставу СНТ «Полесье», действовавшему по состоянию на 06.05.2019 г., правление товарищества правомочно принимать решения о заключении сделок на сумму до 1000 МРОТ, установленных на дату совершения сделок (п.7.3.4. Устава).
Как следует из приказов от 22.07.2018 г., 02.05.2019 г. во время отсутствия председателя правления СНТ «Полесье» ФИО3 исполняющим обязанности председателя правления назначен член правления ФИО4, с правом подписи банковских документов и договоров. Данные приказы никем не оспорены и не были отмены на момент заключения договора займа от 06.05.2019 г.
Согласно смете от 05.05.2012 г. на замену старого водопровода по ул.Солнечной с установкой задвижки, стоимость материалов и работ составляет 61 528 руб.
Из акта выполненных работ от 16.05.2019 г. следует, что выполнены работы согласно смете: демонтаж старого водопровода, изготовление магистрали водопровода на ул. Солнечная, соединение магистрали распределительной с магистралью по ул. Солнечной, вода подана на ул.Солнечная 09.05.2019 г., замечаний по качеству работ не имеется. Стоимость работ по акту составила 61528 руб.
В подтверждение приобретения материалов для осуществления ремонтных работ истцом представлены товарные и кассовые чеки, датированные периодом с 06.05.2019 по 09.05.2019 г.
Факт проведения ремонтных работ не оспаривается стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Довод ответчика о том, что данный договор СНТ «Полесье» не заключался 06.05.2019 г., и давность составления данного документа вызывает сомнения, проверялся судом.
Определением суда от 08.07.2022 г. назначено проведение судебно-технической экспертизы документа – оригинала договора займа от 06.05.2022г.
В материалы дела представлено заключение эксперта № 56/22 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно выводам которого установить время выполнения печатных текстов, оттиска печати «СНТ «Полесье», рукописных реквизитов в документе не представляет возможным.
С учетом данного экспертом заключения, а также отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об ином времени заключения договора, суд приходит к выводу о том, что представленный суду оригинал договора займа составлен 06.05.2019 г.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору займа в кассу или на расчётный счет товарищества не принимаются судом во внимание, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 г., в кассу товарищества принято от ФИО3 61528 руб., основание принятия – материальная помощь на ремонт водопровода на ул. Солнечная.
Факт принятия данных денежных средств в качестве материальной помощи для ремонта водопровода не противоречит обстоятельствам заключения договора займа от 06.05.2019 г., поскольку денежные средства, переданные в долг товариществу, предназначались для осуществления указанных ремонтных работ, производство которых не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела документам и показаниями свидетелей.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора займа от 06.05.2019 г. и внесения ФИО3 денежных средств в сумме 61528 рублей в кассу СНТ «Полесье».
Довод стороны ответчика о том, что цена сделки превышает 1000 МРОТ, в связи с чем у правления не имелось полномочий на ее заключение, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Вместе с тем, цена договора займа от 06.05.2019 г., заключенного между Б.В.ВВ. и СНТ «Полесье», составила 61528 рублей, то есть не превышала 1000 МРОТ (100 руб. /1000 =100 000 руб.), следовательно, исходя из положений п. 7.3.4. Устава, в компетенцию Правления входило принятие решения о заключении данной сделки.
Кроме того, суд учитывает, что договор займа от 06.05.2019 г. не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пояснений истца, до настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возращены.
Доводы ответчика о том, что после проведения ремонтных работ с членов СНТ осуществлялся сбор денежных средств за проведенные работ, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства возврата денежных средств истцу.
Учитывая, что денежные средства в сумме 61528 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд находит требование о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 61528 руб. подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не соглашается с произведённым истцом расчётом пени по договору исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 07.08.2019 г. по 05.07.2022 г., сумма которых составила 76602,36 руб. за 1245 дней просрочки.
Истцом неверно посчитан период начисления процентов, который с 07.08.2019 г по 05.07.2022 г. составляет 1064 дня, в связи с чем сумма пени по договору составляет 65465,79 руб. (61528 руб.*1064*0,1%), которая также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3396,55 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 109827,48 руб.
Вместе с тем, с учетом увеличения исковых требований до 138130,36руб. подлежала доплате государственная пошлина до суммы 3962,61 руб.
Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 129993,7 руб., в связи с чем размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 3739 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 3396,65 рублей, а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета 342,45 руб. (3739-3396,65).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму долга по договору займа от 06.05.2019 г. в размере 61528 руб., пени за период с 07.08.2019 г. по 05.07.2022 г. в размере 65465,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,55 руб.
Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 342,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.
Судья Меньшикова О.В.