УИД 31RS0001-01-2022-002365-32 Дело № 2-205/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180, 1999 года выпуска, стоимостью 311 500 руб. в состоянии, зафиксированном в заключении эксперта № ... от 30.08.2022 года; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением навесного оборудования для трактора – вилы для погрузки сена, а также недополученную прибыль от потери сельскохозяйственной продукции – 300 рулонов лугового сена урожая 2021 года и 2022 года в размере 420 700 руб., в том числе: недополученная прибыль 2022 года – 212 700 руб., недополученная прибыль 2021 года – 188 900 руб., вилы для сена на ПКУ-0,8, аналог: 19 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 7 000 руб.
Свои требования основывает на том, что ему на праве собственности принадлежит пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180, 1999 года выпуска, а также у него были самодельные вилы для погрузки тюкованного рулонного сена. В августе 2021г. ФИО2, которого он знал много лет, он передал по его просьбе, для уборки урожая указанные выше пресс-подборщик и вилы, которые не были возвращены ответчиком по настоящее время. ОМВД России по Алексеевскому городского округу по заявлению его супруги, Т.Т.Е., проводилась проверка, которой было установлено, что вилы ФИО2 порезал на металлолом, а пресс-подборщик находится у него в наличии. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде недополученной прибыли от потери сельхозпродукции – 300 рулонов сена лугового урожая 2021 года и 2022 года в размере 420 700 руб.. Стоимость вил для сена на ПКУ-0,8 (аналог) по отчету оценщика ООО «Центр правовой защиты» от 25.11.2022 года составляет 19 100 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 он приобрел в ОАО «Эфко-Победа», у него есть подтверждающие документы. Вилы для уборки сена он делал сам из подручных материалов. Пресс-подборщик и вилы им использовались для уборки урожая сена - тюковал, поднимал тюки и перевозил. Сено косил для себя, раздавал знакомым. Осадчего он знал давно, были доверительные отношения, и он дал ему пресс-подборщик и вилы для уборки урожая, которые он не возвратил, из-за чего он, истец, не смог убрать свое сено, оно так и осталось на лугу. Как объяснил ответчик, пресс-подборщик забрал, за какой - то несуществующий долг, а вилы порезал и сдал по цене металлолома.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что с 2019 года по 2021 год он с истцом совместно работали на уборке сена, использовали технику, которая у них была, и брали у других лиц, также занимались ремонтом техники. Вилами пользовались в 2019 году, в 2020 году они поломались, деформировались и он их сдал на металлолом, получил за это 1500-1700 руб. ФИО1 он говорил, что вилы сломались и обещал сделать новые. Пресс-подборщик он приобрел у ФИО1 в 2020 году за 30 000 руб., он был в неисправном состоянии, расписку не писали, договор не составляли. Он отремонтировал пресс-подборщик, он и сейчас находится у него. В 2022 году супруга истца стала предъявлять к нему претензии по поводу пресс-подборщика, проводилась проверка полицией.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такой категории дел являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.
Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании ст. 301 ГК РФ, необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и удержание вещи ответчиком.
Истцом суду представлены надлежащие, достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества, которое он просит истребовать, - пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-180, 1999 года выпуска.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2023 года, истец ФИО1 был единственным учредителем и директором ООО «Дубовое», которое прекратило свою деятельность 23.01.2017 года.
По договору купли-продажи № ... от 20.11.2009 года, заключенного между ОАО «Эфко-Победа» (продавцом) и ООО «Дубовое» в лице директора ФИО1 (покупателем), предметом договора являлся пресс-подборщик ПР-180с, стоимостью 180 000 руб. Договор оформлен надлежащим образом. Имеется акт приема-передачи от 20.11.2009 года, согласно которому пресс-подборщик передан от продавца покупателю.
Форма договора, предусмотренная ст.ст. 434, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Выставлена счет – фактура на оплату № ... от 20.11.2009 года, по которой покупателю требовалось произвести оплату пресс-подборщика в размере 180 000 руб. Указанная сумма была внесена в кассу ОАО «Эфко-Победа» согласно квитанции № ... к приходному кассовому ордеру от 20.11.2009 года.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данная квитанция не свидетельствует о покупке истцом пресс-подборщика.
В квитанции указано, что сумма 180 000 руб. вносится за пресс-подборщик, деньги в кассу поступили в день заключения договора купли-продажи.
То, что в квитанции № ... к приходному кассовому ордеру в графе «в том числе» указано 20 ноября 2008 года, фактически является опиской в указании года, т.к. договор купли-продажи датирован 20 ноября 2009 года. Оснований считать, что это вносились деньги за иной пресс подборщик, приобретенный по другому договору, у суда не имеется.
После прекращения деятельности ООО «Дубовое», имущество общества осталось в собственности истца, который являлся его единственным учредителем.
То, что не указано вид деятельности - сельскохозяйственное производство, не свидетельствует о том, что пресс-подборщик ФИО1 не мог быть приобретен.
То, что у истца имелся в собственности спорный пресс-подборщик, который использовался для заготовки сена в рулонах, не отрицается ответчиком и подтверждается свидетелями М.А.Е., З.С.И., Т.И.В., Т.Т.Е.
Показания свидетелей согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец ему продал спорный пресс-подборщик.
В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено письменных доказательств подтверждающих факт заключения сделки (договор купли-продажи, расписка, акт приема-передачи и др.)
Показания свидетеля Р.А.С., который помогал ответчику в ремонте пресс-подборщика, находившегося в неисправном состоянии, приобретенного в 2019 году, не могут являться доказательством совершения сделки, т.к. это противоречит вышеприведенным нормам п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорный пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180, 1999 года выпуска имеется в наличии, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Т.Е., а именно - протоколом осмотра места происшествия, где указано, что пресс-подборщик находится на территории домовладения ответчика, зафиксировано на фотографиях, имеется расписка ФИО2 о том, что до решения суд он обязуется сохранить пресс-подборщик и истец признал, что это его имущество.
Поэтому требования истца в части истребования имущества пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-180 из владения ответчика, подлежат удовлетворению.
То, что ответчик пояснял, что произвел ремонт пресс-подборщика правового значения не имеет, поскольку эти работы он производил в отношении чужого имущества, без ведома на то собственника, и должен был предвидеть негативные последствия, которые могут для него возникнуть.
Ответчик не оспаривает стоимость пресс-подборщика 311 500 руб., определенную в заключении оценщика № ... от 30.08.2022 года.
Требования истца о взыскании стоимости вил для сена на ПКУ-0,8, в размере 19 100 рублей подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что у истца в собственности имелись самодельные навесные вилы для уборки тюков сена, которые истцом были изготовлены самостоятельно из подручных материалов.
Из объяснений сторон следует, что вилы были переданы истцом ответчику в безвозмездное пользование на время уборки урожая в 2019 году, обратно истцу не возвращались.
Фактически между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом.
По правилам ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, которые регулируют правоотношения, возникшие из договора аренды.
В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как пояснил ответчик, ввиду того, что вилы пришли в негодность, деформировались, он их осенью 2020 года порезал и сдал на металлолом.
Доказательств тому, что ФИО1 давал свое согласие на распоряжение ответчику своим имуществом по своему усмотрению, в частности, в порядке, приведенном выше, не представлено.
Истец отрицает, что давал согласие на то, чтобы сдать вилы на металлолом, пояснил, что он заинтересован был в этом оборудовании, отдавал вилы ответчику в технически нормальном состоянии.
Таким образом, по вине ответчика, истец лишился своего имущества, и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в размере равном стоимости утраченного имущества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доказательств причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр правовой защиты» №320 от 30.08.2022 года, по которому рыночная стоимость навесного оборудования для трактора – вил для погрузки сена на ПКУ-0,8 аналог составила 19 100 руб.
Суд считает, что отчет ООО «Центр правовой защиты», является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования по определению рыночной стоимости, является научно обоснованным, объективным. Отчет составлен специалистом имеющим право на проведение оценочной деятельности.
Несогласия с изложенными в отчете ООО «Центр правовой защиты» доводами и выводами ответчик не представил.
Поэтому сумма 19 100 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований к взысканию недополученной прибыли от потери сельскохозяйственной продукции – 300 рулонов лугового сена урожая 2021 года и 2022 года в общей сумме 420 700 руб., не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода относится к разновидности убытков. В частности, это неполученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях, если бы не нарушение права.
Для взыскания упущенной выгоды важно доказать, что возможность получения доходов существовала реально, но доходы не были получены в связи с неправомерными действиями должника.
Как следует из пояснений истца, сено он не продавал, использовал его для своих нужд, т.е. прибыли с урожая он не получал.
При таких обстоятельствах, оснований к взысканию упущенной выгоды не имеется.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из заявленных требований, иск истца был удовлетворен на 45,2%, поэтому судебные расходы компенсируются в этих пределах.
Расходы по оценке ООО «Центр правовой защиты» подтверждаются квитанцией от 01.12.2022г. и компенсируются истцу частично в размере 2 260 руб.
Расходы по составлению искового заявления составили 7 000 руб., что следует из договора на оказание правовых услуг от 21.12.2022г., акта о приемке оказанных услуг от 16.12.2022г. и они компенсируются истцу в размере 3 164 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что размер расходов должен быть подтвержден чеком, поскольку в акте о приемке указанных услуг от 16.12.2022г. оговорено, что расчеты произведены в полном объеме.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 6 506 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180, 1999 года выпуска, стоимостью 311 500 рублей, находящийся на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость вил для сена на ПКУ-0,8 в сумме 19 100 рублей, расходы по оценке в размере 2 260 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6 506 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.