74RS0006-01-2022-008578-35
Дело № 2-335/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 мая 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании:
- с Российского союза автостраховщиков (далее РСА) компенсационных выплат в размере 58 600 рублей, расходов на экспертное заключение № от (дата) в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 967 рублей, неустойки в размере 190 590 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;
- с ФИО1 материального ущерба в размере 127 511,93 руб., расходов на экспертное заключение 5552-08-22 в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющейся собственник транспортного средства, и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО1, которая признала вину в ДТП, в ее действиях имеется нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что деятельность данной страховой компании была приостановлена, ФИО2 обратился за получением страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», была произведена компенсационная выплата в размере 234 600 рублей. АО «АльфаСтрахование» действовало по договору с Российским союзом автостраховщиков № от (дата) «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В своей деятельности при производстве компенсационных выплат Российский союз автостраховщиков руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с произведенной компенсационной выплатой, ФИО2 обратился для проведения независимой оценки в ООО «***». Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составила 617 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 419 800 рублей. ФИО2 была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты до лимита в размере 400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвели доплату в размере 106800 рублей, следовательно сумма недоплаты компенсационной выплаты составила 58 600 руб., которую просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование». Также на основании экспертного заключения № от (дата), выполненного по Методике Минюст по среднему рынку стоимости запасных частей стоимость восстановления автомомбиля Опель Зафира составил 891600 руб. без учета износа, рыночная стоимость – 857 448 руб., стоимость годных остатков 329 936,79 руб., следовательно с ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в размере 127 511,93 руб.
Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует.
Представитель ответчика РСА представили письменные пояснения по делу, согласно которым просили в иске к ним отказать, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО4, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно Уставу - РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что (дата) в 12-15 час. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющейся собственник транспортного средства, и «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник транспортного средства.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, (дата) – ФИО2
В результате происшествия транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Согласно представленному административному материалу, старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата), согласно которому установлено, что (дата) в *** час. по адресу: (адрес) водитель ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра создала опасность, в результате чего автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (бардюр и дерево).
Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что ФИО1 (дата) двигалась на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, по (адрес) в крайней правой полосе с небольшой скоростью, при повороте направо, не убедилась в отсутствие других транспортных средств (не увидела), тем самым создала помеху транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, который двигался по второстепенной дороге с высокой скоростью. С нарушением п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ согласилась.
Из объяснений ФИО2 от (дата) следует, что ФИО2 (дата) двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № по (адрес) по дополнительной (объездной, дублирующей) полосе со скоростью не более 60 км/ч, подъезжая к (адрес) движущийся по левой от него полосе начал внезапно поворачивать направо на «перерез» его автомобилю, при этом поворот направо в данном месте запрещен. Для предотвращения ДТП применил торможение, и для избежания столкновения повернув направо, въехал в бардюрный камень, вылетев на газон. Столкновения с автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, не было, повреждения его автомобиль получил в связи с тем, что водитель автомобиля «***» повернул направо под запрещающий дорожный знак, чем спровоцировал его. Указал, что водитель ФИО1 после ДТП пояснила, что не увидела при повороте направо помеху и начала поворот, увидев помеху только при его торможении, также применив торможение.
Согласно ответу Комитета Дорожного хозяйства г.Челябинска от (дата) на запрос суда, согласно проекту организации дорожного движения (адрес).18.1 (поворот направо запрещен), 4.1.1 (движение прямо) регулируют правила проезда транспортных средств по (адрес) в месте пересечения с проездом к территории (адрес). При этом, знак 3.18.1 (поворот направо запрещен) запрещает поворот направо в сторону проезда к территории (адрес) при движении по (адрес) в сторону (адрес).1.1 (движение прямо) разрешает движение только прямо, распространяет свое действие на автомобили, двигающиеся по (адрес) в сторону (адрес), что организация дорожного движения по (адрес), приведена в соответствие с проектом организации дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства по делу по определению суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Минюст РФ. Судом на разрешение экспертам поставлен вопрос:
Имели ли водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водитель «***», государственный регистрационный знак №, ФИО2 техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) - (дата) по адресу: (адрес)?
Согласно заключению № от (дата) эксперты пришли к следующему выводу: В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на препятствие) (дата) по адресу: (адрес). Возможность у водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 предотвратить ДТП (дата) по адресу: (адрес), зависела не от каких – либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», при выполнении которого исключалось само ДТП.
Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, указанные в заключении по судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании от (дата).
Заключение специалиста ФИО6, представленное суду представителем ФИО1, которым сделан вывод о том, что с технической точки зрения, как на участке примыкания проезжей части-дублера к основной проезжей части, так и в месте выезда с прилегающей территории на проезжую часть – дублер, существующая организация дорожного движения не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, судом не принимается и опровергается материалами дела.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от (дата) в *** час. по адресу: (адрес), явились действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, в связи с чем суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №, и «***», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в СК ПАО «Аско- Страхование».
Согласно ответу ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») от (дата) на запрос суда, выплаты по факту ДТП от (дата) в *** час. по адресу: (адрес), между автомобилями «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не производились. Указали, что с (дата) ПАО «АСКО» не осуществляет прием на рассмотрение обращений по страховым случаям по договорам ОСАГО.
(дата) Приказом Банка России № с (дата) отозваны лицензии у СК ПАО «АСКО - Страхование» на осуществление добровольного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(дата) между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор представительства №, согласно которому РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО.
После обращения ФИО2 ((дата)) в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 234 600 рублей, что подтверждает платежное поручение № от (дата), также произведена после повторного обращения ФИО2 ((дата)) доплата в размере 106 800 руб., что подтверждает платежное поручение № от (дата)
Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 891600 руб.95 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 857 448,72 руб., стоимость годных остатков – 329 936,79 руб. Кроме того, расходы на независимую оценку – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата).
Согласно экспертному заключению ООО «***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, с учетом износа, составила 419 800 руб. Кроме того, расходы на независимую оценку – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств об определении стоимости ущерба сторонами не заявлялось.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства названные заключения ООО «***», поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, не опровергнуты ответчиками. Кроме того, заключение ООО «***» № от (дата) выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с РСА компенсационной выплаты в размере 58600 руб., и с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 511,93 руб.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу РСА компенсационной выплаты в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).
Учитывая, что заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами получено РСА (дата), соответственно в заявленный истцом период с (дата) по (дата) РСА допущена просрочка компенсационной выплаты.
Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 190590 рублей 00 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 58600 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа, размер которого составляет 29300 руб., при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Страховщик произвёл выплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения, поэтому расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.
Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (5000+5000), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы (правовая экспертиза, подготовка иска, ходатайств и иных документов по делу, ИП ФИО7 при рассмотрении дела в суде не участвовала, доказательства передоверия в материалах дела отсутствуют), частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с РСА в размере 5 000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6967,01 рублей, в связи с чем с РСА в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3216,76 рублей, с ФИО1 в размере 3750,24 руб.
Кроме того, определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЧЛСЭ Минюст РФ, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО1 От директора ФБУ ЧЛСЭ Минюст РФ поступило заявление о взыскании стоимости проведённой на основании определения суда судебной экспертизы в размере 17 600 рублей, поскольку оплата экспертизы не произведена.
Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, представитель РСА вину в ДТП не оспаривал, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 17 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), Узбекская ССР, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт №, в пользу ФИО3, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 511,93 руб., компенсацию судебных расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере 17 600 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3750,24 руб., а всего в размере 158862 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО1 - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, компенсационную выплату в размере 58600 руб., неустойки в размере 58600 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3216,76 руб., а всего 140 416 (Сто сорок тысяч четыреста шестнадцать) руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.