Дело № 12-92/2023
УИД 29МS0035-01-2023-004382-79
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2023 года город Новодвинск
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> у дома 83 по улице Центральная в СНТ «Северная Двина» г. Новодвинска Архангельской области, в состоянии опьянения, около 01 часа 11 минут 24 июня 2023 года.
В жалобе ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом воспользоваться услугами защитника, ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции он не смог объяснить сотрудникам полиции фактических обстоятельств дела, а они поверхностно провели проверку, машиной не управлял, а только в ней сидел, считает протокол недопустимым доказательством. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не представлены видеозаписи с личных регистраторов «Дозор», не были опрошены по его ходатайству свидетели ФИО2 и ФИО3, что лишило заявителя права на защиту.
На судебное заседание заявитель ФИО1 извещался заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое направлено по месту его жительства, указанному в жалобе, не получено заявителем и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение не было вручено заявителю по причине неполучения им почтовой корреспонденции, полагаю, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством несостоятельны.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО5 (находившегося в экипаже с ФИО6), 24 июня 2023 года около 01 часа 11 минут возле дома 83 по улице Центральная в СНТ «Северная Двина» г.Новодвинска ими был остановлен звуковыми и световым проблесковыми маяками автомобиль под управлением ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения, о чем сообщено в дежурную часть ОМВД России «Приморский», до прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в их поле зрения, жидкостей и веществ не употреблял (л.д. 3).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, от подписания протокола тот отказался (л.д. 44).
В судебном заседании у мирового судьи сержант полиции ФИО6 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался медленно, что вызвало подозрение у него и ФИО5, после остановки транспортного средства помимо водителя ФИО1 в салоне находились две женщины, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 55).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ГИБДД ОМВД России «Приморский» следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При производстве указанного процессуального действия производилась видеозапись, заявитель удостоверил правильность совершенных в присутствии ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты своей подписью.
При ознакомлении с протоколом ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (введены в действие с 01.03.2023, далее Правила № 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо сприменением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
В силу пунктов 3, 4, 5 Правил № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее средства измерений); при проведении освидетельствования на состояние опьянения указанные выше должностные лица проводят отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте отказался, пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде видеозаписями, из которых следует, что инспекторы ГИБДД разъяснили ФИО1 процессуальные права соответствующие его статусу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Освидетельствованием выявлено, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: нарушена координация, неточность выполнения координационных проб. При освидетельствовании 24 июня 2023 года ФИО1 указал, что употреблял вчера водку примерно 500 грамм, затем бутылку пива, выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,55 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л) и установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении у виновного состояния алкогольного опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не доверять выводам, содержащимся в данном акте, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался.
Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, не влечет признание протокола полученным с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право ФИО1 было предоставлено и им реализовано, а именно, З. отказался от подписания протокола, что зафиксировано в порядке части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом, отказ ФИО1 от подписи в протоколе, зафиксированный уполномоченным должностным лицом административного органа, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.
Внеслужебных, личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ОВ ППСП и ГИБДД ОМВД России «Приморский» не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей мировым судьей судом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого обоснованно отказано, что не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1
Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в вызове поименованных лиц для их допроса в качестве свидетелей, при имеющейся возможности у ФИО1 и защитника обеспечить ранее явку указанных свидетелей, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались.
Из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1, где ему разъяснены процессуальные права, соответствующие его статусу, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему деяния, вину в инкриминируемом деянии не признал, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств и воспользовался процессуальными правами, ему предоставленными, поскольку привлек к участию в деле защитника.
При этом действия ФИО1, его защитника Мадарина А.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он заявитель был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кадушкина