55RS0№-27

№

1-334/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А. и помощнике судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Ситник А.С.,

ФИО3,

потерпевшей С.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 101, <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Д, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, находясь в подъезде № <адрес> проспект в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительных сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н.Г., находившегося в указанном подъезде за металлической решеткой с замком между первым и вторыми этажами, для чего распределили между собой роли. Согласно отведённой роли, в целях предупредить возможное обнаружение их противоправных действий иными лицами, ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, распилил один из металлических прутьев ограждения, который другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, придерживала руками. Затем, ФИО2 отогнул распиленный прут и через образовавшееся отверстие завладел плиткорезом DEXTER 730 мм, толщина реза 14 мм стоимостью 9205 рублей и миксером ручным электрическим для строительных смесей DEXTER POWER IV 1400 ВТ стоимостью 4268 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, скрылись, причинив потерпевшей С.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 13473 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину по факту хищения имущества С.Н.Г. признали полностью, в содеянном раскаялись. По обстоятельствам хищения имущества оба показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 3 <адрес> по ул. <адрес>, куда они зашли погреться, увидели за решеткой, установленной между этажами, строительный инструмент. ФИО2 предложил его похитить, продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. ФИО1 и ФИО4 согласились на предложение ФИО2, последний сказал, что нужно распилить металлический прут на решетке. ФИО4 сказала, что у нее есть пилка по металлу. По дороге домой к ФИО4 они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна стоять в подъезде и наблюдать за окружающей обстановкой, предупредить остальных, если кто-нибудь зайдет в подъезд, ФИО4 должна была держать металлический прут, пока ФИО2 будет его пилить. Вернувшись в подъезд с пилкой по металлу, ФИО1, согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой, ФИО2 пилил прут, который при этом держала ФИО4 Отпилив арматуру решетки, ФИО2 отогнул ее прут и через образовавшееся отверстие вытащил миксер и плиткорез марки DEXTER. Указанное имущество они втроем вынесли из подъезда, продав на утро в ломбард за 3000 рублей. После того как ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в краже, они выкупили указанное имущество из ломбарда и передали его сотрудникам полиции.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, их причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.Г. о перечне похищенного у нее имущества, его месте нахождения до хищения, записями с камеры видеонаблюдения из ломбарда, где зафиксированы действия подсудимых, направленные на продажу похищенного инструмента, а также другими исследованными судом материалами дела.

Так, потерпевшая С.Н.Г. в суде показала, что в связи с проведением ремонтных работ в подъезде № <адрес> проспект, старшая по дому разрешила ей оставлять на ночь и в выходные дни рабочий инструмент за решеткой из прутьев, которой было отгорожено пространство с электрическими щитами между первым и вторым этажом в подъезде. Указанная решетка закрывалась на замок, через ее прутья было видно, что находится за ней, инструмент стоял на видном месте. ДД.ММ.ГГГГ прораб строительной бригады ей сообщил, что металлический прут на решетки кто-то отпилил, через него вытащил плиткорез DEXTER и миксер ручной электрический для строительных смесей. Общая стоимость похищенного имущества составила 13473 рублей, на указанную сумму ей был причинен ущерб, который возмещен подсудимыми в ходе предварительного следствия по делу. Просит прекратить уголовное преследование подсудимых в связи с примирением с ними, не желает уголовного наказания для них.

Из оглашённых показаний свидетеля О.Д.Е. следует, что с 2018 по февраль 2023 года он работа у ИП С.Н.Г., осуществлял ремонт подъездов, крыш домов. В октябре 2022 года он со своей командой ремонтировал подъезд № <адрес> проспект. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он закончил работы и сложил плиткорез DEXTER и миксер ручной электрический для строительных смесей за решетку, которой было отгорожено пространство с электрическими щитами между первым и вторым этажом в подъезде, закрыл решётку на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что инструмент был похищен, через срезанный прут металлической решетки. Инструменты стояли у решетки, до них можно было дотянуться, но через прутья решетки вытащить было нельзя (л.д.182-183 т.1).

Приведенные показания полностью нашли свое подтверждение содержанием протоколов осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> проспект, товарных чеков на похищенный плиткорез и миксер ручной электрический для строительных смесей, записями с камеры видеонаблюдения, находящейся внутри и снаружи ломбарда ООО «Ломбард Надежный», протоколом ее осмотра, согласно которому на видеозаписи подсудимые продают похищенный инструмент в ломбард, осмотра залогового билета на плиткорез и миксер, оформленного на имя ФИО1 (л.д.9-15, 63, 119-120, 122-124 т.1, л.д.8-10, 11-12 т.2).

Из оглашённых показаний свидетеля И.В.И., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она слышала громкий шум в подъезде, похожий на то, что кто-то пилит металл. Также слышала женские и мужские голоса, которые после того как прекратился шум договаривались, что имущество нужно спрятать в мешок, чтобы его никто не увидел (л.д.188-189 т.1).

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые виновны в хищении имущества С.Н.Г., совершенном в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании нашел подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1 и ФИО2 совершили преступление по предварительному сговору, что следует не только из показаний подсудимых, но также из содержания протокола осмотра видеозаписи по продаже имущества, где зафиксированы согласованные действия подсудимых при продаже строительного инструмента и показаний свидетеля И.В.И., слышавшей как мужской и женские голоса договариваются каким образом вынести похищенное имущество.

При этом суд исключает квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, так как часть подъезда многоквартирного дома, огороженная металлической решеткой, ни хранилищем, ни помещением, в уголовно-правовом смысле не является. По этой причине указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом тайности преступных действий ФИО1, ФИО2 и другого, установленного лица, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, для окружающих, выполнения объективной стороны преступления совместно и по предварительному сговору, действия ФИО1, и ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей С.Н.Г., а также подсудимых и их защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются участковым уполномоченным и соседями удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, социально обустроены, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО2 – одного несовершеннолетнего ребенка, оба подсудимых полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, ущерб возместили через короткий промежуток времени после преступления. Возмещение подсудимыми ущерба подтверждено заявлением потерпевшей С.Н.Г., которая в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая изложенное, оценив, соответствие применения ст.76 УК РФ в отношении подсудимых требованиям справедливости и целям правосудия, и конкретные обстоятельства преступления, суд считает возможным прекратить по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25,27 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие на иждивении детей, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.С. Морозова