Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 22 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автослесарем ООО «АльфаМет», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3 от 18.01.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, вступило в законную силу 28.01.2021 года.

ФИО2 16.07.2023 года около 09 часов 20 минут, находясь в с. Новоникольское, Быковского района, Волгоградской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортным средством – автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном транспортном средстве.

16.07.2023 года около 09 часов 25 минут, осуществлял движение в <...> напротив дома №36, на автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району ФИО4, в связи с наличием признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО2 16.07.2023 года в 09 часов 50 минут отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18.01.2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, вступило в законную силу 28.01.2021 года. Штраф оплатил в марте 2021 года, Водительское удостоверение 25.01.2021 года сдал в ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области. В 2019 году он приобрел себе автомашину ВАЗ-21102, серебристо-серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем ему понадобились денежные средства, в связи, с чем 01.07.2023 года он продал автомашину марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, своей сестре ФИО5, за 50 000 рублей. 15.07.2023г. ему понадобилась автомашина, что бы съездить по личным делам. В тот же день он подошел к сестре ФИО5, и попросил автомашину ВАЗ-21102, г\н №, на несколько дней, чтобы решить свои проблемы. ФИО5 передал ему автомашину ВАЗ-21102, г\н №, которую ранее он продал. В вечернее время он выполнил свои дела и стал распивать спиртное, у себя дома. 16.07.2023 года около 08 часов он выпил 1,5 литра алкогольного пива и решил съездить до своего родственника. В тот же день около 09 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> он сел за управление а\м ВАЗ-21102, г\н № и поехал до родственника, который проживает недалеко по ул. Центральная, в с. Новоникольское. 16.07.2023 года около 09 часов 25 минут он ехал в <...> где напротив домовладения №36, его на служебной автомашине догнал и остановил УУП ОМВД России по Быковскому району ФИО4. Сотрудник полиции попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он пояснил, что лишен права управления ТС и водительское удостоверение находится в ОГИБДД, которое он так и не забрал. После чего они проследовали в служебную автомашину. В этот момент УУП ФИО4, позвал двух местных жителей ФИО6 и ФИО7, которых попросил поучаствовать в качестве понятых. В присутствии понятых УУП ФИО4 находясь в салоне, служебной автомашины стал спрашивать, употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что алкоголь употребил незадолго как сел за управление автомашиной. После этого УУП ФИО4 разъяснил ему права, а именно ст. 51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом», ст.25.1 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом» и отстранил его от управления ТС. Далее УУП ФИО4 пояснили, что от него исходит сильный запах спиртного, и ему было предложено пройти освидетельствование на установление состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, он отказался. 16.07.2023г. в 09 часов 50 минут УУП ФИО4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, он отказался. УУП ФИО4 пояснил, что отказ прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к признанию опьянения, ему было понятно это, и факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В присутствии понятых он подписал протокол о направление на медицинское освидетельствование в котором собственноручно написал не согласен. О том, что запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он знал, так же ему известно, что за повторное задержание в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д.50-53).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ПП ОМВД России по Быковскому району. В его служебные обязанности входит профилактика правонарушений и преступлений на обслуживаемом административном участке в с. Новоникольское, в том числе выявления нарушений в сфере ПДД. 16.07.2023 года в утреннее время он находился на административном участке, в с. Новоникольское, Быковского района, Волгоградской области, проводил мероприятия направленные на выявления правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 16.07.2023 года около 09 часов 25 минут он двигался на служебной автомашине в <...> где впереди, заметил автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, серебристо-серо-зеленого цвета, у которой не горели задние габариты, и периодически съезжая, левыми колесами, с проезжий части на обочину. В этот момент напротив домовладения №36 по ул. Советская, с. Новоникольское, он остановил данную автомашину ВАЗ 21102, за управлением которой находился местный житель ФИО2, пассажиров в автомашине не было. Он представился и попросил предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, для проверки. В этот момент он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя из полости рта и посадил данного гражданина на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины, а сам пригласил двух понятых, которые находились поблизости ФИО6 и ФИО7. В присутствии понятых он спросил у ФИО2, не употреблял ли последний алкоголь, на что тот чистосердечно признался, что действительно незадолго как сесть за управление а\м ВАЗ 21102, употребил алкогольные напитки, а именно 1,5 литр пива «Жигулевское». На основании чего он отстранил ФИО2 от управления ТС, заполнив соответствующий протокол, при этом он разъяснил задержанному права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которые были понятны. В дальнейшем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте путем продувания прибора Алкотектор, который отказался. 16.07.2023 года около 09 часов 50 минут он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался, факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. ФИО2 ознакомился с протоколам о направление на медицинское освидетельствование, в котором поставил подписи и собственноручно написал «Отказываюсь». Протоколом задержания а\м ВАЗ 21102, г/н №, была изъята и транспортирована на стоянку в ОМВД России по Быковскому району, а в дальнейшем а\м ВАЗ 21102 поставлена на хранение на штраф стоянку в <...>. При проверки по базам данных было установлено, что постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18.01.2021 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 28.01.2021 года. После чего ФИО2 водительское удостоверение сдал 25.01.2021 года в ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области, штраф оплатил полностью в 2021 году. Срок лишения права управления ТС, истек – 25.07.2022 года (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что 16.07.2023 года около 09 часов 30 минут он находился по адресу: <...> где к нему подошел УУП ФИО4, который попросил поучаствовать понятым при оформлении, задержанного водителя с признаками опьянения, он согласился. В качестве второго понятого УУП ФИО4, пригласил местного жителя ФИО7. После чего они подошли к служебной автомашине, которая находилась на обочине, в <...> напротив дома №36, в салоне которой находился ранее ему знакомый, местный житель ФИО2. В том же месте на обочине находилась, автомашина ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, серебристо-серо-зеленого цвета. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах спиртного, невнятная речь и покраснение кожи лица. В ходе общения ФИО4 с ФИО2, им стало известно, что несколько минут назад ФИО2 управлял вышеуказанной автомашиной ВАЗ 21102, в состоянии алкогольного опьянения, в <...> напротив дома №36, где был задержан участковым ФИО4. Факт управления ТС, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. В дальнейшем УУП ФИО4 в присутствии них разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые были понятны. УУП ФИО4 начал заполнять протокол об отстранение от управления ТС, ФИО2, пояснив, что у задержанного имеются признаки алкогольного опьянения. После ФИО2 был согласен с протоколом и поставил свои подписи. УУП ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояние опьянения на месте, путем продувания прибора Алкотектор. ФИО2 отказался. 16.07.2023 года около 09 часов 50 минут УУП ФИО4 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения. ФИО2 так же отказался, при этом факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После ФИО2 в протоколе о направление на медицинское освидетельствование поставил свои подписи и собственноручно написал, слово «Отказываюсь». Далее УУП ФИО4 задержал а/м ВАЗ-21102, г\н №, составив соответствующий протокол. Он и ФИО7 расписались во всех составленных протоколах. Со слов ФИО2 перед тем как сесть за руль выпил 1,5 литра алкогольного пива. В рамках оформления ему стало известно, что ФИО2 ранее в 2021 году уже был лишен права управления ТС, за езду в нетрезвом виде. Со слов ФИО2 водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД, которое до сих пор не забрал (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что 16.07.2023 года около 09 часов 30 минут он шел по ул. Советской, в с. Новоникольское, где встретил участкового ФИО4, который попросил поучаствовать его понятым при оформлении, задержанного водителя с признаками опьянения, он согласился. В качестве второго понятого УУП ФИО4, пригласил ФИО7. Они подошли к служебной автомашине, которая находилась на обочине, в <...> напротив дома №36, рядом с которой стояла а\м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, серебристо-серо-зеленого цвета. В салоне служебной автомашины на переднем пассажирском сиденье ФИО2, которого он знает как местного жителя. Он заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах спиртного. От УУП ФИО4 и ФИО2, ему стало известно, что несколько минут назад ФИО2 управлял вышеуказанной автомашиной ВАЗ 21102, в состоянии алкогольного опьянения, в <...> напротив дома №36, где его остановил УУП ФИО4. Факт управления ТС, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. После чего УУП ФИО4 в присутствии них разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые были понятны. УУП ФИО4 составил протокол об отстранение от управления ТС, ФИО2, пояснив, что у задержанного имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 подписал данный протокол. УУП ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояние опьянения на месте, путем продувания прибора Алкотектор. ФИО2 отказался. 16.07.2023 года около 09 часов 50 минут УУП ФИО4 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения. ФИО2 отказался, при этом факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. ФИО2 рассказал, что незадолго как сесть за управление а\м ВАЗ-21102, выпил 1,5 литра алкогольного пива. После ФИО2 в протоколе о направление на медицинское освидетельствование поставил свои подписи и собственноручно написал, слово «Отказываюсь». Далее УУП ФИО4 задержал а\м ВАЗ-21102, г\н №, составив соответствующий протокол. Он и ФИО6 расписались во всех составленных протоколах. В рамках оформления ему стало известно, что ФИО2 ранее в 2021 году уже был лишен права управления ТС, за езду в нетрезвом виде. Со слов ФИО2 водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД, которое до сих пор не забрал (л.д.25-26).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что у нее есть брат ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. 01 июля 2023 года она купила у брата автомашину ВАЗ-21102, г\н №, серебристо-серо-зеленого цвета за 50 000 рублей, которую переоформить не успела. 15.07.2023 года днем к ней подошел ФИО2 и попросил автомашину ВАЗ-21102, № на пару дней, чтобы решить свои личные дела в с. Новоникольское. Она знала, что срок лишения права управления у ФИО2 прошел, и дала свою автомашину указанную выше, так как он был трезвый. 16.07.2023 года в утреннее время ей позвонил ФИО2, и сказала, что несколько часов назад, он управлял а\м ВАЗ-21102, г\н №, в с. Новоникольское, в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена УУП ФИО4. После оформления всех протоколов а\м ВАЗ-21102, г\н № была изъята и поставлена на стоянку в <...> (л.д.27-28).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО8, о том, что в ДЧ ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району ФИО4 о том, что в действиях водителя ВАЗ 21102 № гр. ФИО2, усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 020347 от 16.07.2023 года, согласно которого в 09 часов 50 минут, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3 от 18.01.2021 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, вступило в законную силу 28.01.2021 года (л.д. 14-16);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району от 19.07.2023 года, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдал 25.01.2021 года в ОРДПС ОГИБДД по Волгоградской области. Срок лишения специального права окончен 25.07.2022 года. Штраф оплачен в полном объеме 30 000 рублей – 09.03.2021 года (л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 26.07.2023 года у свидетеля ФИО4 на территории стоянки по адресу: <...>, автомашины ВАЗ 21102, г\н №, серебристо-серо-зеленого цвета, которая 16.07.2023 года была изъята протоколом задержания ТС (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 года, автомашина ВАЗ 21102 г\н №, серебристо-серо-зеленого цвета, изъятая протоколом выемки от 26.07.2023 года, у ФИО4, которая передана под сохранную расписку собственнику ФИО5 (л.д. 34,38-40).

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО4 (л.д.21-22), ФИО6 (л.д.23-24), ФИО7 (л.д.25-26), ФИО5 (л.д.27-28), данные ими в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 (л.д.50-53), данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО2 в ходе дознания были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО2, оглашённого протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, судом установлено наличие в нем подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения дознавателем зафиксированных в нем показаний. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО2, суд не находит.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49 УК РФ.

Оснований для конфискации на основании положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21102, г/н <***>, которым управлял ФИО2, не имеется, поскольку он принадлежит ФИО5

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, серебристо-серо-зеленого цвета, хранящийся у собственника ФИО5, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последней.

С учётом изложенного руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8 и 309, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, серебристо-серо-зеленого цвета, хранящийся у собственника ФИО5, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: