Строка отчёта 154г
УИД 36RS0002-01-2022-008957-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года Дело №2-856/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО4, вкотором просит сучётом уточнений (л.д. 5-7, 129, 190):
1) взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 228300 рублей, неустойку вразмере 63924 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 17000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля;
2) взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 414000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 17000рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2022 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю правопредшественника истца причинены механические повреждения. Поскольку у страховщика гражданской ответственности ФИО4 была отозвана лицензия, потерпевший обратился в РСА дляполучения компенсационной выплаты. РСАотказал в осуществлении компенсации выплаты, указав, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, подлинник бланка страхового полиса находится в ПАО «АСКО». Претензия истца оставлена РСА без исполнения, ФИО4 добровольно причинённый ущерб не возмещает. В связи с этим М.А.АБ. обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 5-7, 129, 190).
Всудебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) подуправлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника – ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от18.09.2022 №(№) ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 53-56).
19.09.2022 между ФИО6 (далее – цедент) и ИП ФИО7 (далее – цессионарий) был заключён договор цессии (уступки прав требования) № 3568/2022, всоответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак (№) (полис ОСАГО отсутствует), виновником ДТП признан ФИО4 на транспортное средство Газель, имеющего государственный регистрационный знак (№) (гражданская ответственность намомент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО (№)), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 17).
20.10.2022 между ИП ФИО7 (далее – цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) был заключён договор цессии (уступки прав требования) № 3568а/2022, всоответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, возникшее из договора цессии от 18.09.2022 № 3568/2022 относительно обязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП 18.09.2022 по адресу: <адрес> Также к цессионарию в соответствии со статьёй 284 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 39).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 20.10.2022 № 8933 стоимость ремонта составляет 313 832 рубля 42 копейки, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей – 228 300 рублей (л.д. 26-36).
По ходатайству ответчика ФИО4, который полагал размер требуемого снего материального ущерба завышенным, по настоящему делу определением суда от15.03.2023 была назначена судебная экспертиза (л.д. 151-154).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от14.04.2023 № 1895-1896/7-2 стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события безучёта износа по правилам округления составляет 414000 рублей, с учётом износа и правил округления составляет 221700 рублей (л.д. 164-170).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца и ответчика не поступали, как и ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО4, подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность П.И.КБ. на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Наличие у ФИО4 полиса ОСАГО серии (№) (л.д. 59), реквизиты которого указаны в постановлении поделу обадминистративном правонарушении (л.д. 53), опровергнуто входе судебного разбирательства.
В действительности бланк полиса ОСАГО серии (№) находится устраховщика ПАО «АСКО», что подтверждается ответом на судебный запрос отПАО«АСКО» от 07.02.2023 № 1469, в котором указано, что страховой компанией договор страхования на бланке полиса ОСАГО серии (№) не заключался (л.д. 108).
Подлинник указанного полиса представлен на обозрение суда и находится вматериалах дела до рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО4 указанный факт в ходе судебного разбирательства неоспаривал.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, предъявленные кРСА, не подлежат удовлетворению, поскольку у РСА не возникла обязанность поосуществлению компенсационной выплаты, так как гражданская ответственность всех лиц не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП от 18.09.2022.
При этом повреждения автомобиля потерпевшего наступили вследствие нарушения ответчиком ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 53-56).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком ФИО4 входе судебного разбирательства не оспаривались.
ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), назаконных основаниях, так как является собственником транспортного средства, что подтверждается административным материалом (л.д. 53-56).
Следовательно, ФИО4 в момент ДТП от 18.09.2022 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд руководствуется заключениями эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от14.04.2023 № 1895-1896/7-2 (л.д. 164-170).
Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 414000рублей.
Позиция о том, что материальный ущерб подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, судом отклоняется, поскольку она основана нанеправильном толковании действующего законодательства.
Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно спроигравшего судебный спор лица в пользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из участвующих в деле лиц не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 30 800 рублей (л.д. 175).
Ввиду чего с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО9 в размере 17 000 рублей (л.д. 37).
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, втом числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2022, заключённый сООО«ЛигаАвто», квитанция за оказание услуг по договору от 20.10.2022 на сумму 12000 рублей, кассовый чек на сумму 12000 рублей, квитанция и кассовый чек заподготовку претензии на сумму 2500 рублей, квитанция за оказание услуг по договору на сумму 24000 рублей, кассовый чек на сумму 24000 рублей (л.д. 38, 40, 41, 42, 191, 192).
Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление досудебной претензии – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, участие представителя в заседаниях от 16.01.2023, от 14.02.2023, от 06.03.2023, от 14.03.2023, от 26.04.2023 – 30 000 рублей, из расчёта 6 000 рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 38 500 рублей.
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.
Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).
Однако в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а не обязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд, ввиду чего издержки по составлению претензии в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию сответчика ФИО4
Кроме того не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за день занятости от 14.03.2023 в связи с тем, что вуказанном судебном заседании после перерыва, объявленном на 14.03.2023, отсутствовал представитель истца (л.д.147 оборот).
Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя вобщем размере 30000 рублей по существу являются разумными, поскольку в данном случае по конкретному делу были необходимы изучение значительного числа документов, сбор и представление суду обширного количества доказательств, что потребовало отпредставителя длительную подготовку и значительные временные затраты.
Суд принимает во внимание продолжительность заседаний по делу, в ходе которых принимал участие представитель проигравшего судебный спор ответчика, что вызвало устороны истца необходимость активно состязаться с ответчиком, доказывая и мотивируя позицию истца.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 6000 рублей; участие представителя в судебном заседании от 16.01.2023 – 6 000 рублей; участие представителя в судебном заседании от 14.02.2023 – 6 000 рублей, участие представителя всудебном заседании от 06.03.2023 – 6000 рублей; участие представителя в судебном заседании от 26.04.2023 – 6000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 30 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина вразмере 8 898 рублей, что подтверждается чеком-ордером от17.11.2022 операция № 151, чеком-ордером от17.11.2022 операция № 152 (л.д. 8).
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 414 000 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 7 340 рублей.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина вразмере 1558рублей (расчёт:8898 – 7340) подлежит возврату ему из доходов местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО4 (ИНН (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 впользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 414000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 кэтому ответчику отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 кРоссийскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) отказать полностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) издержки на производство судебной экспертизы вразмере 30 800 рублей.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Бутурлиновка Воронежской области, ИНН (№), излишне уплаченную почеку-ордеру от17.11.2022 операция № 151 государственную пошлину вразмере 1 558рублей издоходов местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов