№ 1-38/2023.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Суд в составе: председательствующего – судьи Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёвой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Межевова И.В., действующего на основании удостоверения №415 от 15.07.2023 и ордера №25546 от 20.07.2023,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средне-техническим образованием, работающего в АО «Транспневматика» слесарем механосборочных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившему в законную силу 05.05.2022, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства, а именно, автомобиля марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № регион, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам города <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 20 минут в связи с наличием видимых признаков опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер №, результат прибора показал 0,62 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. После чего, ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по адресу: <адрес> Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 по результатам исследования установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что мировым судьей он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф им оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался на автомобиле Ниссан Альмера с работы, со второй смены, и поехал в парк «Солнечный», где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время, он поехал домой, сел за руль автомобиля марки Ниссан Альмера и поехал в сторону ул. <адрес>. Проезжая по переулку <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы и предложили пройти в служебный автомобиль. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продышав в прибор, результат показал 0,68 мг/л. С данным результатом он не согласился и они проехали в Первомайскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,8 мг/л. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает и осознает, что не имел права управлять транспортным средством, тем более в состоянии опьянения. Также пояснил, что автомобиль марки Ниссан Альмера принадлежит ему в порядке наследования после отца в размере 1/2 доли в праве собственности. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит его несовершеннолетнему брату ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС, на служебном автомобиле марки «Лада» модели <данные изъяты> № регион со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 20 минут на переулке <адрес> был остановлен легковой автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился, попросил предъявить документы, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Вместе с ФИО1 они проследовали в служебный автомобиль. Далее он выяснил личные данные ФИО1 и составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810». Он согласился. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО1 продышать в него. ФИО1 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,62 мг/ л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования гр. ФИО1 был не согласен. После чего он задал вопрос ФИО1, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по адресу: <адрес> о чем я составил протокол, где ФИО1 сделал соответствующую отметку в протоколе. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 собственноручно, он вручил ему их копии. В ходе проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены все его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на него не оказывалось. В отношении него ФИО1 также никакие противоправные действия не совершал. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО1 производилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата изъятия водительского удостоверения и начало течения срока 11.05.2022г. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Также уточняет, что им в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года неверно указано техническое средство измерения. В действительности ФИО1 продышал в прибор Alcotest 6810 заводской номер № а не Юпитер 6810, как указано в акте (л.д. 26-29).

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности стажера ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС МО МВД России «Дивеевский» ФИО2, на служебном автомобиле марки «Лада» модели <данные изъяты>» № регион со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 20 минут на переулке <адрес> ФИО2 был остановлен легковой автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 представился, попросил предъявить документы, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 предложил ему проследовать в служебный автомобиль. ФИО2 и ФИО1 проследовали в служебный автомобиль. Далее ФИО2 выяснил личные данные ФИО1 и составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810». Он согласился. ФИО2 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, ФИО1 распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО1 продышать в него. ФИО1 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,62 мг/ л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования гр. ФИО1 был не согласен. После чего ФИО2 задал вопрос ФИО1, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по адресу: <адрес> о чем ФИО2 составил протокол, где ФИО1 сделал соответствующую отметку в протоколе. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 собственноручно. В ходе проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены все его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на него не оказывалось. В отношении их ФИО1 также никакие противоправные действия не совершал. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО1 производилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата изъятия водительского удостоверения и начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 30-33).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением старшего ИДПС ФИО2, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № <адрес> был остановлен автомобиль марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.20мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч. 34 мин. ФИО1 прошел освидетельствование прибором «Alcotest 6810» заводской номер №. Показания прибора составили 0,62 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д.20-21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», актом № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.23-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с тем, что в действиях его содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.18);

- постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62). Штраф оплачен в полном объеме (л.д.64 оборот);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят компакт-диск с записями видеорегистратора в отношении ФИО1 (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск с записями видеорегистратора в отношении ФИО1 (л.д. 84-86). Вышеуказанный компакт-диск с записями видеорегистратора в отношении ФИО1 признан вещественным доказательством, приобщен к делу и хранится при материалах уголовного дела (л.д.38-41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности размером 5м х 7м, расположенный у дома № № по переулку <адрес> На момент осмотра на данном участке обнаружен автомобиль марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.10-13). Автомобиль марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № регион осмотрен и признан вещественным доказательством, хранится на территории ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <...> (л.д.47).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд привел в приговоре, признав их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, свидетельствует о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства, а именно, автомобиля марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № регион, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам города Первомайск, при движении по <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 20 минут в связи с наличием видимых признаков опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер №, результат прибора показал 0,62 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. После чего, ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 по результатам исследования установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства не отрицал сам подсудимый ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Умысел на совершение инкриминируемого преступления нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, желал и сознательно нарушил законодательно установленный запрет.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность, по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» характеризуется удовлетворительно (л.д.90); не судим (л.д.88); привлекался к административной ответственности (л.д. 91, 45); в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.93), по данным ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит (л.д.95); состоит на воинском учете в военном комиссариате Шатковского района и городского округа город Первомайск Нижегородской области, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); по месту работы в АО «Транспневматика» характеризуется удовлетворительно (л.д.100).

Со слов подсудимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО1, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, согласно п. 5 ч. 3 которой компакт – диск с видеозаписями остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль подлежит передаче законным владельцам (п.6 ч.3).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <...>, – вернуть по принадлежности несовершеннолетнему ФИО13 в лице его законного представителя ФИО4, и ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Первомайский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Звонарёва.