Дело № 2-1541/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО [ С. ]

САО [ В] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ПАО [ С. ] был заключен договор потребительского кредита [Номер], согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 123 847 руб. 62 коп. на срок 60 месяцев под 7,49% годовых.

Впоследствии процентная ставка по договору была снижена путем подписания заявления на подключение услуги [ ... ] до 4,49%.

Указанная процентная ставка была установлена при условии присоединения к Программе добровольного страхования.

Кредитный специалист не проинформировал заемщика о стоимости подключенных услуг, порядке списания денежных средств, последствиях отключения, тем самым ввел в заблуждение. В заявлении сумма также не указана, однако в п. 2 договора размер платы за программу составляет «0,253%» (2 843,33 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы, подлежит уплате единовременно в дату подключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора.

Действие договора потребительского кредита и присоединения к Программе добровольного страхования прекращено.

Срок действия договора и программы составил 37 дней, размер платы не должен превышать 3 393 руб. 64 коп.

Уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Сумма страховой премии на период 60 месяцев составила 170 600 руб. 07 коп.

Заемщику возвращена сумма в размере 87 468 руб. 29 коп.

Ответчиком не возвращена сумма в размере 79 738 руб. 14 коп.

Также со счета заемщика была удержана сумма в размере 66 756 руб. 55 коп., о которой он также не проинформирован.

Комиссия за услугу [ ... ] сумма которой не указана в договоре и заявлении.

На момент подключения услуги заемщик не располагал информацией о ее стоимости, удержанная сумма стала известна лишь из запрошенной выписки.

Также с истца была удержана сумма в размере 4 999 руб. – удержание комиссии за карту, выданную при оформлении автокредита. Заемщик не располагал информацией, что карта является платной, это не отражено и в заявлении на ее выдачу. Банк не предоставил полную информацию о продукте, ввел в заблуждение.

Согласно п. 1.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства). Данное положение противоречит п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У и ущемляет права истца, поэтому должно быть признано незаконным.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит([ ... ]

признать п. 1.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства и ущемляющим права истца,

взыскать:

страховую премию - 79 738 руб. 14 коп.,

комиссию за услугу [ ... ] - 66 756 руб. 55 коп.,

комиссию за выдачу карты – 4 999 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 13 194 руб. 47 коп.,

компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «[ С. ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО [ В]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Также при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ С. ] и ФИО1 заключен договор потребительского кредита [Номер], в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 123 847 руб. 62 коп. сроком на 60 месяцев под 7,49% годовых.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в банк с заявлением на подключение услуги «[ ... ]», в соответствии с которым ФИО1 подключена вышеуказанная услуга, с даты подключения которой процентная ставка по договору составляет 4,49% процентов годовых.

При заключении кредитного договора, ФИО1 просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу составляет 0,253% (2 843,33 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

Страховщиком по указанной программе является САО [ В] Дата вступления в программу страхования: [ДД.ММ.ГГГГ]. Обязательства по договору страхования несет страховая компания САО [ В] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена полностью, что подтверждается справкой за закрытии кредитного договора [ ... ]

Сумма страховой премии на период 60 месяцев составляет 170 600 руб. 07 коп., на момент погашения задолженности данная сумма составляла 167 206 руб. 43 коп.

После обращения заемщика ФИО1 в банк ему частично выплачена страховая премия в размере 87 468 руб. 29 коп. по программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков.

Таким образом, поскольку ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то данное обстоятельство привело к невозможности выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

С учетом выше приведенных положений законодательства, суд приходит к выводы о том, что поскольку кредит истцом погашен досрочно [ДД.ММ.ГГГГ], с ответчика ПАО «[ С. ] подлежит взысканию уплаченная страховая премия пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, с ПАО [ С. ] в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 79 738 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании за подключение услуги [ ... ]» в размере 66 756 руб. 55 коп., указав, что на момент подключения услуги истец не располагал информацией о ее стоимости.

В соответствии с п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу составляет 0,253% (2 843,33 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

При написании заявления на подключение услуги [ ... ] ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, которые размещены на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от участия или отказа от участия в программе [ ... ]", о подключении которой истец выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. О стоимости участия в программе истец был проинформирован.

Участие истцов в Программе [ ... ] является результатом добровольного выбора, который позволил истцу исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за подключение к программе «Назначь процентную ставку».

Истцом заявлено требование о взыскании комиссии за карту в размере 4 999 руб., указав, что не располагал информацией, что карта является платной.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «[ ... ] истец предоставил акцепт банку на удержание комиссии за первичное оформление банковской карты согласно действующим Тарифам Банка с банковского счета. Также истец предоставил банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно Тарифам Банка и иных обязательств перед банком (п.п. 4, 5).

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и графиком платежей, подписанными сторонами, истец был ознакомлен с размером страховой премии и сроком страхования; добровольно и самостоятельно подписал заявление на открытие банковского счета, при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с размером комиссии за оформление банковской карты. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя в данной части требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за карту в размере 4 999 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита (Раздел Д. Программа добровольной финансовой и страховой защиты), банк возвращает истцу плату за Программу, которая направляет на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется истцу (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства).

Истец ФИО1 просит признать указанный пункт 1.2 заявления недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства и ущемляющим права истца.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных в нем условиях.

Из заявления о предоставления кредита следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, указанные в данном заявлении о предоставления кредита. Таким образом, при оформлении кредита, он выразиласвое желание на заключение кредитного договора.

Согласно заявлению о предоставления кредита, истец подтвердил, что Условия и тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Содержание данных документов свидетельствует о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях, порядке предоставления кредита и его погашения, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел намерение заключить кредитный договор именно на указанных условиях.

Проанализировав заявление о предоставлении кредита, приняв во внимание, что собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с пунктами договора, содержащими условия страхования, суд приходит к выводу о том, что заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

При наличии таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений банком прав заемщика-потребителя, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, поскольку положения данного пункта договора не противоречат положениям действующего законодательства.

Поскольку САО [ В] прав истца не нарушало, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку банком требования истца в части требования о взыскании страховой премии удовлетворено не в полном объеме, с ответчика ПАО [ С. ] в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченной страховой премии в размере 79 738 руб. 14 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 4 758 руб. 61 коп.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «[ С. ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ С. ] в пользу ФИО1:

страховую премию – 79 738 руб. 14 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 4 758 руб. 61 коп.,

компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО [ В] о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО [ С. ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 034 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова