УИД: 66RS0044-01-2023-000886-70

Дело № 33-12867/2023( 2-1255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.01.2023 между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг Стандарт, в подтверждение заключения договора выдана карта <№> Техническая помощь на дороге. Согласно условиям договора ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь для автомобиля марки «Nissan ... приобретенного ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 175 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств по договору от 29.01.2023 с ПАО «Совкомбанк».

06.02.2023 ФИО1 направил ответчику претензию в которой отказался от договора об оказании услуг, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, просил считать расторгнутым с 09.02.2023 договор об оказании услуг Техническая помощь на дороге электронная карта Стандарт <№> от 29.01.2023 взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченную им по договору денежную сумму 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Гарант Контракт» в отзыве указал, что не является исполнителем услуг, в соответствии с партнерским соглашением заключенным между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» исполнителем услуг в данном случае является ООО «Мостранс». Полагает, что сумма штрафа не подлежит взысканию поскольку требования заявлены в период моратория, также указал, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-44).

Определением суда от 06.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Мостранс» (л.д.56).

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном письменном отзыве указал, что с истцом заключен абонентский договор, сумма уплаченная по договору возврату не подлежит, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении требования, либо снизить штраф (л.д. 59,60).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2023, с учетом устранения описки определением от 29.05.2023 (л.д.96) иск удовлетворен частично. Расторгнут договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» электронная карта <№> от 29.01.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» с 09.02.2023. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взыскана сумма размере 173 530 руб., компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 91765 руб. всего 275295 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. (л.д.87-93).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение отменить, указывая, что не является исполнителем услуг, по партнерскому соглашению исполнителем услуг является ООО «Мостранс». Полагает, что сумма штрафа не подлежала взысканию в связи с введенным мораторием, судом не приняты во внимание доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. (л.д. 104-105).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 128-130).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почто.. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, условия которого изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru/offers. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от 29.01.2023, стоимость оказываемых услуг составляет 175000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с 29.01.2023 по 29.01.2026. Истцу выдана карта <№> «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг (л.д.15, 16).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от 29.01.2023, заключенному с ПАО «Совкомбанк» сумма перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт» (л.д. 17).

06.02.2023 ФИО1 отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, претензия получена ответчиком 09.02.2023, однако не была удовлетворена (л.д. 22-25).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что потребитель вправе отказаться от услуги в любое время пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем услуг, по соглашению заключенному между ООО «Контракт Гарант» и ООО «Мостранс», ООО «Контракт Гарант» осуществляло поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге», исполнителем услуг является ООО «Мостранс», подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, истец выразил согласие на заключение договора с компанией ООО «Гарант Контракт», которой перечислил сумму оплаты по договору об оказании услуг, указанное заявление а также выданная истцу электронная карта «Стандарт» не содержит данных о том, что исполнителем услуг является иное лицо (л.д. 15, 16).

Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от 24.02.2022 подписано между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» (л.д. 63,64), данных о том, что ФИО1 являлся стороной данного договора, как потребитель был ознакомлен и присоединился к данному соглашению, материалы дела не содержат. Публичная оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» также размещена от имени ООО «Гарант Контракт» (л.д. 65-84).

В рассматриваемом деле установлено, что заключив 23.01.2023 договор возмездного оказания услуг, направил отказ от исполнения договора 06.02.2023 через 13 дней с момента его заключения (период оказания услуг составил менее одного месяца). Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанностью ответчика, является возврат истцу уплаченного по договору.

Ссылки третьего лица ООО «Мостранс» на абонентскую природу договора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенный районным судом размер компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства при которых он был причинен, определенный судом размер денежной суммы компенсации морального вреда, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «Гарант Контракт» 09.02.2023 (л.д. 20-25) и в добровольном порядке не удовлетворено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни до настоящего времени, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 91765 руб., из расчета: (175000 руб. + 10000 руб.) х 50%, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает и судебная коллегия, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в период моратория штраф не подлежал взысканию, отклоняются.

Действительно, в соответствии положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, при этом указанный мораторий установлен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от договора оказания услуг возникло до начала действия моратория, по истечении указанного моратория обязательство ответчиком не было исполнено, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2023, с учетом определения об устранении описки от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.