Дело № 12-345/2023

22MS0027-01-2023-002208-22

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу С.Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края отДД.ММ.ГГ.(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.) С.Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением С.Ю.Д. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, она не совершала маневр обгона в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия». На спорном дорожном участке отсутствует дорожная разметка, при этом имеются 2 полосы движения в южном направлении и северном направлении.

Она двигалась с юга на север и пыталась совершить маневр поворот налево, таким образом, прижалась ближе к левому краю полосы, в которой двигался её автомобиль и пыталась совершить маневр поворот налево (попутно сделала опережение двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении).

Водитель автомобиля марки ZZZ, регистрационный знак *** К.А.Н. выезжал с прилегающей территории (между Центральным рынком и «32 Пожарно-Спасательная часть» поперек её автомобилю (её направлению движения).

Таким образом, водитель автомобиля марки ZZZ, регистрационный знак *** К.А.Н. нарушил п. 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Сотрудники ГИБДД занимавшиеся оформлением данного ДТП отказались осуществлять замеры от её транспортного средства до пересечения проезжей части с выездом с прилегающей территории, также не указали на схеме откуда выезжал автомобиль марки ZZZ, регистрационный знак ***.

Мировой судья не принял во внимание отсутствие дорожных знаков 5.15.1 (направления движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них), 5.15.2 (направления движения по полосе, разрешенные направления движения по полосе), 5.15.7 (направление движения по полосам, если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами), 5.15.8 (число полос, указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки).

С.Ю.Д. двигалась в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала, то, исходя из ширины проезжей части 9.1 м/2 = 4.55 м., её автомобиль не находился на встречной полосе, не мешал транспортным средствам движущимся по встречной полосе. Полагала, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании С.Ю.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела письменные пояснения, на участии в судебном заседании защитника Бычихина Ю.В. не настаивала.

Защитник С.Ю.Д. – Бычихин Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, приобщил к материалам дела возражения в письменном виде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 23 мин. в г. Рубцовске в районе дома по ул. хххххх, собственник- водитель С.Ю.Д. управляя транспортным средством YYY, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.хххххх, при движении в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожного знака 8.5.4 «Время действия» совершила обгон транспортных средств, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.9.1, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 2), в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснениями потерпевшего К.А.Н. данными им в судебном заседании и непосредственно после ДТП, из которых следует что С.Ю.Д. выехала на полосу предназначенную для встречного движения, показаниями свидетеля С..- инспектора ДПС, данных в судебном заседании мировому судье, показаниями свидетеля А..- инспектора ДПС, составившего схему ДТП, который пояснил, что на схеме отражено точное расположение автомобилей в момент ДТП, автомобиль С.Ю.Д. частично находился на полосе встречного движения, при этом на схеме не отображена разметка, поскольку она фактически отсутствовала, рапортом сотрудника полиции Б.И.С., из которого также следует, что С.Ю.Д. совершила обгон транспортных средств в нарушения требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехала на полосу предназначенную для встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), на которой указано месторасположение транспортных средств и ширина проезжей части; имеющиеся в материалах дела фототаблицы, проектом организации дорожного движения на участке ул.хххххх, подтверждающим и дополняющим сведения отраженные в схеме места ДТП.

Кроме того вина С.Ю.Д. подтверждается видеозаписью, из которой следует что С.Ю.Д. осуществила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом вопреки её доводам о намерении осуществить поворот налево из представленной видеозаписи усматривается, что сигнал поворота на её автомобиле не был включен, движение она осуществляла не изменяя скорость, заблаговременное торможение не производила.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал С.Ю.Д. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Все доказательства по делу, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, проект организации дорожного движения на участке ул. хххххх км 0+000 км – км7+000, получили правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Оснований считать схему дорожно- транспортного происшествия недопустимым доказательством в виду того, что она не подписана С.Ю.Д. у судьи не имеется. Схема составлена сотрудниками ДПС, все замеры производились в присутствии понятых, замечаний при составлении схемыне заявлено.

Доводы С.Ю.Д., что мировой судья не принял во внимание отсутствие дорожных знаков 5.15.1 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 основаны на неверном толковании норм права. Поскольку данные знаки регулируют движение транспортных средств при наличии нескольких полос движения в одном направлении, в то время как на спорном участке дороги, с учетом проекта организации дорожного движения и схемы дорожно-транспортного происшествия, имеется только одна полоса движения в каждом направлении движения (попутном и встречном).

Несогласие С.Ю.Д. с установленными по делу обстоятельствами расценивается судьей как избранный способ защиты.

Доводы С.Ю.Д., что в действиях второго водителя также усматривается состав административного правонарушения в виду нарушения им ПДД при выезде с прилегающей территории не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено С.Ю.Д. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю.Д. оставить без изменения, жалобу С.Ю.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева