№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО1, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, в случае отсутствия дохода и имущества принять решение в соответствие с п.п. 3,4 п. 1 ст. 56 «Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО1 находится свыше 6 месяцев исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 134 878,74 руб. Поскольку судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствие с пп. 3,4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то, по мнению взыскателя, должник имеет доход или имущество, на которое не обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП по РБ, требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 134 787,74 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Принятыми мерами принудительного исполнения требований исполнительных документов не удалось установить местонахождение имущества должника. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений, установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль марки «Опель Астра», на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Также установлено, что наличие счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», на денежные средства на которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, наличие счета в Банке ВТБ (ПАО), на денежные средства на котором постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, однако на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства не поступали.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оформлен привод должника на 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, порученный для исполнения судебному приставу-исполнителю по ОУПДС СО по ОУПДС ОЮ.Согласно рапорту судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление отработано, по адресу: <адрес> дома никого нет, опрос соседей не дал результатов. Наличие недвижимого имущества должника проверено, отсутствует имущество, на которое следовало бы обратить взыскание, также отсутствуют доходы, на которые следовало обратить взыскание. По информации ПФР не имеется сведений о получении должником пенсии, заработной платы.Поскольку приняты доступные меры, направленные на исполнение требованийисполнительного документа, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав названное лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по заявлению представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности в размере 132 949,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1929,49 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно материалам исполнительного производства № приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные организации: в ПАО «Сбербанк», АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО КБ «Агоропромкредит», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Модульбанк», Банк ВТБ ПАО, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, АО «СМП Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Почта Банк».

По сведениям, полученным из указанных кредитных организаций установлено, что должник ФИО2 имеет счета в следующих организациях: в ПАО Сбербанк, на денежные средства на счете № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в АО «АЛЬФА-БАНК», на денежные средства на счете № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в ПАО «Промсвязьбанк», на денежные средства на счете № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в Банке ВТБ (ПАО), на денежные средства на счете № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, однако на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ денежные средства не поступили.

С целью установления места работы должника, получения им доходов судебным приставом-исполнителем произведены запросы в Пенсионный фонд. Так, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены сообщения о сведениях по СНИЛС № должника, по которому в дальнейшем сведений в ПФР о трудоустройстве должника и получении им доходов не возникло.

По запросу в ГИБДД получено сообщение о регистрации на имя должника транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля марки «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оформлен привод должника на 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, порученный для исполнения судебному приставу-исполнителю по ОУПДС СО по ОУПДС ОЮ. Согласно рапорту судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление отработано, по адресу: <адрес> дома никого нет, опрос соседей не дал результатов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 временно ограничен на выезд из РФ.

По запросу в Управление Росреестра установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое следовало обратить взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, что в совокупности не свидетельствует о незаконном бездействии.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов указывают на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, то суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1, повлекшие нарушение прав взыскателя, судом не установлено, поэтому взыскателю следует полностью отказать в удовлетворении его требования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным и возложении обязанностиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева