Судья Косцюкевич Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
судей Каревой А.А.
ФИО1
с участием прокурора Карабековой А.М.
адвоката Овчинниковой Г.В.
представившего ордер №, удостоверение №
при секретаре Колесникове С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 сентября 2022 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, не женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судим: 09.04.2019 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 231 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишении свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Карабековой А.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере и незаконно культивировал растения, содержащие наркотическое средство в крупном размере.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В. полагает, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание.
Возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Добровольским преступлений, судом установлены верно. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, доводы апелляционной жалобы в части сфабрикованности уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
В обоснование вины Добровольского в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО3, «Иванова», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на заключения экспертиз, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 28 мая 2020 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Добровольский сбыл гражданину «ФИО9» путем продажи, наркотическое средство – производное Н-метилэфедрона – 1 денил-2 (пирролидинил пентал-1 он, массой 0.21 грамм, что является значительным размером.
При этом суд привел в приговоре тщательный анализ показаний всех свидетелей, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, и указал мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а причины возникших противоречий, были выяснены судом и им также дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, обоснованно признанными судом допустимыми.
Показания сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также присутствовавших при этом лиц, подтверждены представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности.
Данные доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. с учетом показаний свидетелей, непосредственно принимавших участие в его проведении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимым не имеется.
Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, предварительно у сотрудников полиции имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, которая в последующем подтвердилась. Суд обоснованно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному уголовному делу, которые были представлены следственному органу в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N776 от 27.09.2013, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства 28 мая 2020 года сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, доводы жалобы осужденного о провокации со стороны работников полиции необоснованны. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Добровольского к сбыту наркотического средства, в действиях сотрудников полиции и привлеченных к участию в ОРМ лиц не выявлено.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы суда по квалификации совершенных Добровольским преступлений подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Добровольского подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно данным, предоставленным ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный ФИО2 скончался 28.12.2022 в КБ СИЗО-1 г. Владивостока, факт смерти зафиксирован в Специальном отделе ЗАГС администрации г. Владивостока в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
В связи со смертью ФИО2 и отсутствием оснований для отмены приговора по основаниям, влекущим реабилитацию осужденного, производство по апелляционной жалобе рассмотрено в общем порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Добровольского отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.
Кроме того, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительной колонии. Во-первых, в связи со смертью осужденного не имеется безусловных оснований к изменению приговора в этой части, а во-вторых, вопреки доводам прокурора, в резолютивной части приговора суд 1 инстанции указал на то, что на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Более того, в мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на положения ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ об отбывании наказания осужденным в ИК строгого режима. Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 24 ч.1 п.4, 302 ч.8, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, апелляционную жалобу Добровольского, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Валькова Е.А.
Судьи Карева А.А.
ФИО1