78RS0002-01-2024-006135-39

Дело № 2-8361/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по кредитному договору в размере 47 925,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 522,43 рублей за период с 23.07.2020 по 05.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,43 рублей.

В обоснование иска истец указал, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 115 000 рублей в качестве кредита по договору. Ответчик знал о получении денежных средств, вносил платежи в счет погашения задолженности. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. 23.07.2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договору уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности по спорному кредитному договору переданы ООО «Экспресс Колллешн». 29.12.2023 года изменено наименование ООО «Экспресс Колллешн» на ООО ПКО «Экспресс Колллешн». Учитывая, что ООО ПКО «Экспресс Колллешн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, полагая имеющуюся задолженность неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражал.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2010 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д. 34-36).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается также выпиской по счету и сторонами не оспаривается

Согласно выписке по счету № (л.д. 8-33) установленный кредитный лимит по кредитному договору № от 17.03.2010 года составил 115 000 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составила 47 925,27 рублей.

23.07.2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор № уступки прав требования, по которому переданы требования, возникшие из соглашений о кредитовании, в том числе из кредитного договора №, заключенного с ФИО1 (л.д. 38-42).

Решением единственного участка ООО «Экспресс-Коллекшн» от 29.12.2023 года изменено фирменное наименование ООО «Экспресс-Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца, допустимых и достоверных сведений о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены в полном объеме не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с ним, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 47 925,27 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом вышеназванных норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 05.04.2024 в размере 15 522,43 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 103,43 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму неосновательного обогащения в размере 47 925,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 05.04.2024 в размере 15 522,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Глазачева С.Ю.

Заочное решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года