Решение по делу № 2-4582/2022 от 22.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-654/2023

22RS0066-01-2022-005879-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Зудилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился ФИО5 с иском к ФИО6 В.В., ФИО6 В.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 рулей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6535 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> рег знак № и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который во время движения допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, третьи лица извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> рег знак С № и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО3. Договор купли-продажи является оспоримой сделкой, он истцом не оспорен, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда и собственник транспортного средства ФИО2. При этом ФИО1 суд освобождает от ответственности по данному иску, учитывая, что ответчики не причиняли вред совместно, солидарная ответственность в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, управлял транспортным средством, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 В.В. не содержится состава административного правонарушения, при этом вопрос о нарушении водителем ФИО6 В.В. Правил дорожного движения не рассматривался.

Судом установлено, что водители автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигались во встречном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В.В. двигался в сторону <адрес>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 В.В. выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота Ипсум, в результате чего автомобилю Тойота Ипсум были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Причиной происшествия стало нарушение водителем ФИО6 В.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД),

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1 ПДД).

Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 В.В. состоит в прямой причинной связи с повреждением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Ипсум.

Вины второго участника ДТП в происшествии судом не усматривается.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, видеосъемкой и первоначальными объяснениями и объяснениями в суде водителей ФИО5, ФИО6 В.В.. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять которому у суда не имеется, преимуществом в движении обладал водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения, доказательств того, что ФИО5 имел техническую возможность избежать столкновения, в том числе применив экстренное торможение, не установлено.

Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат собранным доказательствам по делу, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении решения. Доказательств отсутствия вины со стороны водителя ФИО6 В.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет в связи с полной гибелью транспортного средства 314000 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 374000 руб. - стоимость годных остатков – 60000 руб.). В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять которому у суда не имеется, подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Допустимых доказательств причиненного ущерба в другом размере в порядке ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 314000 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 6535 руб..

Суду не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст.ст. 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО6 В.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 39650 руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО10 госпошлину в доход бюджета в размере 6102 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО5 паспорт № ущерб от ДТП в размере 314000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 6535 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ООО «Профит Эксперт» ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 39650 руб..

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова