Дело № 2а-540/2022

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к указанным административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Мурманской области, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался в отряд "карантин" исправительного учреждения, где были ненадлежащие условия – в нём отсутствовали стандартные окна, через которое не проникало достаточно света и свежего воздуха, температура, метраж жилых помещений не соответствовали нормам, вентиляции не было, везде антисанитария, в полах щели, в помещении для приёма пищи отсутствовал холодильник и полки для хранения продуктов питания, в санузле умывальники и раковины гнилые, трубы ржавые, сантехническое оборудование (краны) сломаны, в туалете отсутствуют полноценные унитазы и писсуары, закрывающиеся кабинки и кабинки для инвалидов, в общем коридоре проходили канализационные трубы, которые находились в ненадлежащем состоянии, от них шёл неприятный запах. Указанные недостатки содержания причиняли ему страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 90 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области.

От участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец отказался.

Представители ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Мурманской области, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался в отряд "карантин".

Оценивая его доводы касаемо несоответствия метража помещений указанного отряда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из техпаспорта общежития спецконтингента № ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, составленного Мурманским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения № (нумерация согласно техпаспорту), где содержался истец, составляет 16.3 м2, при этом в указанном помещении содержалось до 8 человек, основная площадь помещений отряда, не считая вспомогательную (тамбуры, коридоры, помещения санузлов и др.) составляет 275.3 м2.

Таким образом, площадь свободного пространства в жилом помещении отряда "карантин" составляла более 2 м2 на одного человека, что соответствует предъявляемым нормам. Кроме того, истец не находился в спальном помещении постоянно и мог свободно перемещаться по иным помещениям карантина, что опровергает его доводы о нарушении прав недостатком свободного пространства.

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18-24 градусов, относительная влажность 60%, в тёплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.

В соответствии с СП 118.13330, применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчётная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно возражениям представителя ответчика, в соответствии с журналом учёта посещений температура в период пребывания истца в отряде "карантин" составляла более 18 градусов Цельсия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая согласно соответствующим приказам начальника учреждения работала на отопление объектов, температурный режим соблюдался согласно утверждённому графику, при этом в тёплый период года в работе оставался водогрейный котёл для снабжения учреждения горячей водой.

Как следует из актов санитарно-эпидемиологического обследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в отряде "карантин" осуществляется естественным путём через форточки, окна и форточки имеются во всех помещениях, исправны, открываются и закрываются, решётки естественной канальной вентиляции имеются, в оконном проёме санузла установлен механический вытяжной вентилятор, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям, санитарное состояние отряда удовлетворительное, температурно-влажностный режим в пределах нормы. Измерение искусственной освещённости не проводилось в связи с проведением осмотра в дневное время суток и наличия естественного освещения, искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве, все они исправны, размещены во всех помещениях отряда, находятся в защитных плафонах.

Из справки главного инженера исправительного учреждения следует, что в помещениях карантинного отряда установлены светодиодные светильники с двумя светодиодными лампами мощностью 18W каждая, при этом каждая из ламп даёт световой поток, равный 1 460 Лм. В каждом помещении карантинного отделения количество светильников установлено, исходя из его размера и степени освещённости, соответствует нормам.

Наличие в достаточном количестве светильников в помещении "карантин" подтверждается и представленными представителем ответчиков фотографиями.

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в отряде "карантин" температурного и влажностного режима, а также ненадлежащей вентиляции, недостатке свежего воздуха и освещения своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты.

Несостоятельны также доводы административного истца о наличии антисанитарии в помещениях карантинного отделения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно п. 16 Правил осуждённые обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Из представленного суду распорядка дня отряда "карантин", утверждённого начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осуждённые, содержащиеся в карантинном отделении, так и дневальный из числа осуждённых, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфицирующих средств.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарии и представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения. Кроме того, из указанных фотографий не следует, что в общем его коридоре проходят канализационные трубы, о наличии которых заявлял истец.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-техническое состояние помещений карантинного отряда удовлетворительное, возможность проведения дезинфекции имеется.

Несостоятельны и доводы истца относительно недостатков санитарного узла в части отсутствия в нём приватности и кабинок для инвалидов.

В ходе судебного заседания установлено, что туалетная комната отряда "карантин" оборудована достаточным количеством чаш "Генуя", являющихся разновидностью унитаза, огороженных между собой перегородками высотой не менее 1.2 м, помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверью, что свидетельствует о наличии необходимой степени приватности при её использовании.

Само же по себе оснащение санузла напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобные устройства используется по прямому назначению, в то время как в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

При этом, исходя из количества осуждённых, содержавшихся с истцом в карантинном отделении, количества установленных в туалетной комнате чаш "Генуя" и отсутствия жалоб на их нехватку, суд полагает, что само по себе отсутствие в туалетной комнате, в нарушение норм Свода Правил 308.1325800.2017, писсуаров не повлекло за собой такое нарушение прав истца, которое влечёт за собой необходимость взыскания ему компенсации.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о её взыскании, суд учитывает следующее.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки отряда "карантин" были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, в частности, в помещении отряда на стенах и потолке имелись трещины и мокрые пятна, была необходима покраска пола в помещении для приёма пищи, в санузле сантехника изношена, со следами ржавчины, отсутствует холодильник для хранения скоропортящейся продукции.

На необходимость замены сантехники и ремонт санузла указывает и комиссионный акт общего (весеннего) осмотра здания отряда "карантин" ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из акта Филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки в карантинном отделении имелись незначительные дефекты отделки помещения для приёма пищи, в котором требовалась окраска пола.

Согласно предписанию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе, принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приёма пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

При этом обязанность по обеспечению комнаты для приёма и хранения пищи холодильником и стеллажом для хранения продуктов возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно акту приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ в карантинном отделении были выполнены работы по устройству и ремонту потолка, побелке и окраске стен, потолка, полов в местах общего пользования (ПВР, коридор).

Из аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях устранения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с актом расследования, в карантинном отделении учреждения были заменены краны, задвижки и санитарные приборы (умывальники), восстановлена и обустроена новая внутренняя канализация. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотографиями санитарного узла, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в умывальном помещении раковины, трубы и задвижки заменены на новые.

Таким образом, в период нахождения истца в отряде "карантин" в ДД.ММ.ГГГГ отмеченные нарушения имели место. Об иных нарушениях условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания наказания истец не заявлял, в связи с чем суд исходит из их отсутствия для целей взыскания соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административных истца стойких негативных последствий, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко