Судья Романов Е.Р. Дело № 33-10267/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-57/2023 (первая инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-001102-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе БИВ

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года)

по иску ООО «Автотайм» к БИВ о взыскании денежных средств, по встречному иску БИВ к ООО «Автотайм» об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотайм» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 16 марта 2021 года в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 02 марта 2020 года, заключенному с ООО «Автотайм».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Автотайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Павловского городского суда от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ООО «Автотайм» перечислило на депозит службы судебных приставов сумму в размере 712 308 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ООО «Автотайм» полностью погасило требования по исполнительному производству [номер]-ИП от 07 апреля 2022 года в сумме 3 538 426 рублей, из которых 199 919 рублей 26 копеек – исполнительский сбор.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Автотайм», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 338 506 рублей 80 копеек.

В рамках судебного разбирательства от ответчика ФИО3, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к ООО «Автотайм» об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений, возложении обязанности предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах с указанием сумм, дат, реквизитов счета за март 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что одним из оснований требований ООО «Автотайм» является факт трудоустройства ФИО3 в данной организации на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, фактически на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был надлежащим образом оформлен в ООО «Автотайм», в трудовых отношениях с данной организацией не состоял (фактически выполнял разовые поручения на нерегулярной основе), а трудовой договор был подписан им задним числом по устной просьбе руководителя организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд установить факт отсутствия трудовых правоотношений между ООО «Автотайм» и ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (март 2020 года). Обязать ООО «Автотайм» предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах (с указанием сумм, дат и реквизитов счета) за март 2020 года.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года) в удовлетворении исковых требований БИВ отказано, исковые требования ООО «Автотайм» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с БИВ в пользу ООО «Автотайм» денежные средства в размере 2 826 118 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 331 рубль.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств ООО «Автотайм» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о тяжелом материальном положении, не приняты меры к установлению его материального положения, просит снизить размер материального ущерба до 100 000 рублей.

Представитель истца ООО «Автотайм», ответчик ФИО3, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, третье лица ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу за [номер] от 02 марта 2020 года ФИО3 был принят в ООО «Автотайм» на должность водителя на постоянной основе с 02 марта 2020 года (л.д.21 том 1).

[дата] на 384 км автодороги Ряжск-Касимов-ФИО2 района [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имеющимся в материалах дела (л.д. 93 т.2).

Собственником транспортного средства автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак [номер], является ООО «ИВК-Ресурс».

На основании договора аренды за [номер] от 06 апреля 2017 года автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак [номер] был передано во временное пользование ООО «Автотайм».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года (л.д. 63-68 т.1)

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года с ООО «Автотайм» в пользу собственника транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4 были взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 634 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 230 635 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 523 рубля, а всего денежные средства в размере 2 902 158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д.56-62 т. 1).

Из материалов исполнительного производства [номер]-ИП от 07 апреля 2022 года, следует, что вышеназванное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в пользу взыскателя ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2 902 158 рублей (л.д.79-243 т. 1).

Также в материалах дела имеется выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету ООО «Автотайм», из которой следует, что в период с 12 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года ООО «Автотайм» на депозит службы судебных приставов в счет возмещения ущерба по исполнительному производству [номер] от 07 апреля 2022 года были перечислены денежные средства в размере 2 826 118 рублей 16 копеек (л.д.113 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 62,68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения трудового договора между сторонами, получение ФИО3 за спорный период заработной платы в ООО «Автотайм», с которой отчислялись страховые взносы в пенсионный орган, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений и возложения обязанности предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах с указанием сумм, дат, реквизитов счета за март 2020 года.

Разрешая исковые требования ООО «Автотайм», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что ущерб работодателю причинен работником ФИО3 в результате совершения последним административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего, не установив правовых оснований для снижения размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автотайм» денежных средств в размере 2 826 118 рублей 16 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Автотайм» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 331 рубль.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, о наличии оснований для взыскания денежных средств, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины сторонами не обжалуется, их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражено несогласие с размером взысканных судом первой инстанции денежных средств, определенного без учета материального положения ответчика.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ФИО3 в данной части, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 часть первая).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такое постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 уполномоченным органом выносилось (л.д. 93 т.2), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии признается правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года, представитель ответчика просил снизить взыскиваемую сумму, в связи с тяжелым материальным положением ФИО3, указывая, что ответчик является пенсионером.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что ФИО3 в рамках судебного разбирательства не было предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих его тяжелое материальное положение, а также подтверждающих его семейное положение, указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учел, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя, не установил.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией ответчику ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции объяснения, касающиеся его доходов и необходимых расходов, а также документы, подтверждающие его семейное и материальное положения (справки о доходах ФИО3 и членов его семьи, сведения о наличии кредитных обязательств, сведения о зарегистрированных правах на движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество, сведения о несении расходов на содержание имущества (коммунальные платежи), сведения о состоянии здоровья и несение расходов на лекарственные препараты, сведения по получаемому размеру пенсии).

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений ФИО3, в собственности кого-либо имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства он не имеет, проживает вдвоем с супругой, получает ежемесячную пенсию в размере 16 667 рублей 80 копеек. В связи с катарактой и глаукомой ответчик вынужден ежедневно использовать капли, стоимость которых составляет от 787 до 1118 рублей. Кроме того, указывает, что вносит денежные средства в счет погашения оформленного на имя супруги кредита, ежемесячные платежи по которому составляют 17 175 рублей 91 копейка.

К данным письменным объяснениям приложена справка о выплатах пенсии составляющей 16 667 рублей ежемесячно, счета на оплату услуг ЖКХ за май 2023 года на сумму 5 031 рубль 99 копеек, квитанция на оплату услуг газоснабжения за май 2023 года на сумму 171 рубль 02 копейки, заключение офтальмолога от 11 июня 2022 года с установленным диагнозом «открытоугольная 4 А глаукома правого глаза, преглаукома левого глаза, начальная катаракта обоих глаз», заключение офтальмолога от 24 сентября 2022 года с установленным диагнозом «открытоугольная 4 А глаукома правого глаза, открытоугольная 1С глаукома левого глаза, начальная катаракта обоих глаз», сведения о стоимости лекарственных препаратов (глазных капель), кредитный договор от 02 июня 2021 года на сумму 119 483 рубля 02 копейки, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7

Принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст (67 лет), индивидуальные особенности личности (является пенсионером), размер его пенсии и текущих кредитных обязательств супруги, что не может не влиять на размер семейного бюджета, несение расходов на содержание имущества и на лекарственные препараты по состоянию здоровья, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО3 на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Автотайм» до 2 000 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в меньшем размере, в том числе и в заявленном ответчиком размере, не имеется.

В связи с изменением решения суда в части возмещения материального ущерба подлежат изменению судебные расходы по уплате госпошлины со взысканием с ответчика в пользу истца 13 786 рублей 36 копеек (исковые требования удовлетворены на 56,52 %).

Оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года) изменить в части размера возмещения материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с БИВ ([номер]) в пользу ООО «Автотайм» ([номер]) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 786 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу БИВ – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи