Дело № 2-213/2023 24 января 2023 года

77RS0004-02-2022-006309-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее по тексту ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60008, 00 руб., неустойки в размере 3 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108, 11 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им № в отношении автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, находилось в исправном состоянии. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo г.р.з. Е623ОР799, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, ФИО1 совершил ДТП – выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, дворовая территория, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика ( л.д. 107-108).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в судебное заседания явились, не оспаривали заявленные исковые требования по праву, возражали относительно суммы иска по размеру. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) до 25 000 руб. (л.д.138-139).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор) аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им № в отношении автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 22-47).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды заключение договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема –передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований –отказать в заключении договора.

Пунктом 2.8. договора определено, что заключение основного договора аренды осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема – передачи транспортного средства, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей транспортного средства, /запуска двигателя начала движения ( л.д. 23).

По акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ФИО3 в исправном состоянии, без повреждений (л.д. 48).

Пунктом 3.1. установлено, что транспортное средство, если иное не предусмотрено положением о тарифах, срока аренды, исчисляется минутами и не может превышать 23 часа 59 минут.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, дворовая территория.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 60 008,34 рублей (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» направило ФИО3 претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 60 008,34 рублей (л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом п. 7.7. договора аренды определено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Пункт.7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 22 Положения о штрафах договора сумма пени за просрочку исполнения платежных обязательств 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (л.д. 38).

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа), начисленной за 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 3 600,50 руб. составлен в соответствии с п.22 Положения о штрафах и является обоснованным и математически верным (60 008, 34 х 12 х 0,5=3 600, 50).

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку данная неустойка является договорной, размер её соответствует нарушенному обязательству, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика оспаривается объем повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП, а также размер восстановительного ремонта повреждений. Вместе с тем, факт повреждения переднего бампера автомашины <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и объем иных повреждений транспортного средства, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Достоверных, относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, анализируя собранные п делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Каршеринг Руссия» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 008,34 рублей, неустойка (штраф) в размере 3 600, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 108, 27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Каршеринг Руссия», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку именно данная сумма соответствует размеру государственной пошлины при заявленной цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 008 рублей 34 копейки, штраф в размере 3 600 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.