Дело № 2-133/2023 (2-1287/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 28 апреля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Череповца «Электросвет» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
МУП г.Череповца «Электросвет» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 15 часов 40 минуты в <данные изъяты>, повреждена опора наружного освещения дорожный знак 8.22.2. Виновником ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на световую опору, нарушил п.1.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ <дата>.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 56063 рублей 03 копеек.
Истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховой выплате, полученное АО «СОГАЗ» <дата>. Страховщику предложено осмотреть поврежденное имущество. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. В адрес страховой компании направлена претензия, которая получена последним <дата> и также оставлена без удовлетворения.
С учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 13511 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1882 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что согласно экспертному заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составляет с учетом износа 29341 рубль. Со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение, превышающее сумму 11741 рубль, исходя из расчета: 29341 – 17600 = 11741 рубль. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, повредил электроопору и дорожный знак 8.22.2, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <№>, что сторонами не оспаривалось.
<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждение имущества.
АО «СОГАЗ» при рассмотрении указанного заявления осуществлена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что размер расходов на ремонт (на дату ДТП) составляет: без учета износа – 23203 рубля 33 копейки, с учетом износа – 17600 рублей 00 копеек.
<дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору <№> от <дата> в размере 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
Согласно справке директора МУП «Электросвет» расходы, понесенные предприятием для устранения последствий ДТП, составили 56063 рубля 03 копейки. Указанные расходы подтверждены документально.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения среда.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Таким образом, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося в транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере стоимости материального ущерба с учетом износа, лежит на причинителе вреда ФИО1
По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б.
Согласно представленному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения, получившей повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, на момент ДТП составляет без учета износа 31111 рублей, с учетом износа 29341 рубль.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», рассчитанного с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 11741 рубль (29341-17600), а подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО1 – 1770 рублей (31111-29341).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 рублей 83 копейки, с АО «СОГАЗ» - 469,61 рубль.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу госпошлина в сумме 1341 рубль 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» (ИНН <№>) материальный ущерб в сумме 1 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 рублей 83 копейки, всего взыскать 1840 рублей 83 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» (ИНН <№>) материальный ущерб в сумме 11 741 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 61 копейка, всего взыскать 12 210 рублей 61 копейку.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возвратить МУП г.Череповец «Электросвет» государственную пошлину в размере 1341 рубль 56 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № <№> от <дата> на сумму 1882 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 10 мая 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина