Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой (Сапегиной) Ю.И.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 ФИО к Калтасинскому РО СП ГУФССП по РБ, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП ФИО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении ФИО1 На основании заявления должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей был сохранен прожиточный минимум. Однако, в рамках данного исполнительного производства наложен арест на индивидуальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в результате которого незаконно были списаны денежные средства на сумму 7943,32 руб. После чего в ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о снятии ареста со счета и возврат незаконно удержанных средств. Данное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списали денежные средства на сумму 6984,44 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО, выразившиеся в отсутствии действий по сохранению прожиточного минимума, снятии ареста со счета и возврату незаконно удержанных средств и привлечь к дисциплинарной ответственности. Обязать судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО сохранить прожиточный минимум в полном объеме и вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 14927,76 руб.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ, Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила письменное возражение с указанием о том, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 367978,70 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 733567,28 руб. Однако, после вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Списанные денежные средства в размере 13848,88 руб. возвращены должнику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, находит возможным, рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данное административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364555,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,78 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 733567,28 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника. Затем, на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся к социально-демографической группе населения <данные изъяты>, о чем Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб» и ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Калтасинском районе РБ были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно выпискам по счету ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО1 в счет погашения задолженности были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6894,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 724,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 324,44 руб.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справкам о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника взыскана задолженность в размере 38651,09 руб., по исполнительному производству № - 978,81 руб.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФК по Республике Башкортостан (Калтасинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан) возвратило ФИО1 ошибочно взысканные денежные средства на общую сумму в размере 27637,76 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО к Калтасинскому РО СП ГУФССП по РБ, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Мухаметнасыпова