УИД: 36RS0001-01-2025-001736-96

2-1666/2025

категория 2.199

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от наложенного ограничения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. № ....., 2003 года выпуска, VIN № .....

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № ....., 2003 года выпуска, VIN № ..... который был приобретен ей на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 г., заключенного с ФИО3 и зарегистрирован в органах ГИБДД в Воронежской области. 26.12.2024 г. истец узнала, что на ее автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства 168328/21/36017-СД от 15.11.2021 г., возбужденного в отношении ответчика ФИО2 Причиной наложения ареста стало неисполнение им решения суда по взысканию задолженности в размере 28082,26 руб. по гражданскому делу 2а-2330/2021 от 19.08.2021 г. Однако, истец не является должником и никакого отношения к долгам ответчика не имеет. Также, согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 168328/21/360017-СД от 15.11.2021 г., аресту подлежит автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. № ....., который в настоящий момент принадлежит должнику. На основании указанных доводов истец обратилась в суд.

Определением суда протокольной формы от 02.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 15 по Воронежской области (л.д.31).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики: ФИО2, МИФНС № 15 по Воронежской области, представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д. 38-40).

От представителя ответчика МИФНС № 15 по Воронежской области поступили письменные возражения, в тексте которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.36-37).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, г.р.з. № ..... 2003 года выпуска, VIN № ....., который приобретен ей на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 г., заключенного с ФИО3 и зарегистрирован в органах ГИБДД в Воронежской области 21.11.2013 г., что следует из ПТС и СТС (л.д.10,11).

Согласно сведениям, имеющимся в ПТС, ФИО3 указанный автомобиль приобрела у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи 13.03.2012 г.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП в отношении должника ФИО2 16.11.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 168328/21/36017-СД от 15.11.2021 г. на автомобиль ВАЗ 21130, 2004 г.в., г.р.з. № ....., VIN: № ..... Причиной наложения ареста стало неисполнение им решения суда по взысканию задолженности в размере 28082,26 руб. по гражданскому делу 2а-2330/2021 от 19.08.2021 г. (л.д.13).

Постановление о принятии ограничений в отношении транспортного средства истца в материалах исполнительного производства ИП 168328/21/36017-СД от 15.11.2021г. отсутствует, вместе с тем, согласно сведений ГИБДД Воронежской области ограничения имеются.

Так, согласно сведениям сайта ГИБДД, на автомобиль истца ВАЗ 21150, г.р.з. № ..... 2003 года выпуска, VIN: № ..... в рамках исполнительного производства 168328/21/36017-СД от 15.11.2021 г. наложен арест, однако, истец должником не является и отношения к долгам ответчика не имеет ( л.д.16).

Из сведений, представленных МИФНС № 15 по Воронежской области, следует, что на праве собственности ответчику принадлежит лишь автомобиль ВАЗ 21130, VIN: № ..... (л.д.36(об.-37).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В месте с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы. соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан истцу, право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло с момента передачи автомобиля, а именно с 06.09.2013 г., то есть заблаговременно от вынесения постановления в отношении ответчика о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с 21 ноября 2013 г. произведена регистрация транспортного средства на истца, автомобиль находится во владении, пользовании истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанного выше запрета не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства иного, суду не представлены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. № ....., 2003 года выпуска, VIN № ....., наложенный в рамках ИП 168328/21/36017-СД от 15.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.