Судья Фроленко Л.Н. Дело № 7п- 442\2023
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2023 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поздняковой С.А. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению 03 сентября 2022 года в 20 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем SSANGYONG ISTANA, государственный регистрационный знак №, в районе д. 10 на ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную (ул. Арбузова) не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ФИО2- Позднякова С.А. просит постановление судьи отменить, указывает, что судья в постановлении пришёл к ошибочному выводу об отмене ранее вынесенного в отношении ФИО2 постановления старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 03 марта 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку данное дел, по которому уже имеются судебные акты, не объединялось в одно производство с делом, возбужденным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; вина в причинении вреда потерпевшей лежит на водителе ФИО.; в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности ФИО2 в правонарушении имеются существенные противоречия, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения недопустимы в качестве доказательств по делу; ФИО в месте столкновения не мог осуществлять выезд на встречную полосу дороги; в месте выезда ФИО2 на главную дорогу не имелось временных знаков о проведении дорожных работ; водитель ФИО не имел прав управления, ранее неоднократно привлекался к ответственности, перевозил ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности, двигался с превышением допустимой скорости; ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы; в деле не имеется медицинских документов потерпевшей; производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Позднякова С.А. жалобу поддержала. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в нарушении п.13.9 КоАП РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из имеющихся в деле объяснений ФИО2 (л.д.1), водителя ФИО (л.д.3-4), потерпевшей ФИО1 (л.д.5) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6), следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем SSANGYONG ISTANA государственный регистрационный знак № двигался по улице, примыкающей к ул. Арбузова г. Назарово, осуществляя выезд на ул. Арбузова с левым поворотом в сторону перекрёстка с круговым движением, в то время как водитель ФИО на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Арбузова со стороны указанного выше перекрёстка с круговым движением прямо.
На схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя, в том числе и ФИО2 были согласны, что подтвердили своими подписями, отражено, что для ФИО2 перед перекрёстком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ. Наличие данного знака в момент дорожно-транспортного- транспортного происшествия зафиксировано также и на приложенных фотоматериалах (л.д.35).
Способ установки дорожного знака обеспечивает его видимость для водителей, которые обязаны им руководствоваться.
Соответственно, в силу требования п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, ФИО2 был обязан уступить дорогу автомобилю ФИО., который следовал по главной дороге.
ФИО2 данной обязанности не выполнил, дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, не уступил, что послужило непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия в котором пассажирке ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшие лёгкий вред её здоровью.
Доводы рассматриваемой жалобы о неправомерности выезда ФИО на встречную полосу дороги отмену постановления судьи не влекут. В своём объяснении по существу дела ФИО указал, что стал принимать левее по ходу своего движения из-за помехи, которую ему создал автомобиль, выехавший с второстепенной дороги. Эти показания ФИО объективно подтверждаются зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения тормозным следом его транспортного средства, имеющим направленность в сторону встречной полосы дороги до места столкновения транспортных средств.
Ссылка в жалобе на неверное отражение в материалах дела дорожных знаков 1.20.2, 1.20.3 для движения по ул. Арбузова, не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения. Вне зависимости от такой знаковой информации у ФИО2 во всяком случае была обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО
Доказательства, которые судья привёл в постановлении в обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в полной мере отвечают критерию допустимости и не имеют существенных противоречий. Доводы об этом несостоятельны.
Получение потерпевшей ФИО1 в ходе столкновения телесных повреждений, повлекших лёгкий вред её здоровью, установлено заключением проведённой по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы (л.д.24-25). Из данного заключения следует, что эксперт ФИО3 в ходе экспертизы осуществляла осмотр потерпевшей и изучение медицинской документации- амбулаторной карты, отражающей характер полученных ФИО1 травм, что эксперт подтвердила в заседании Назаровского городского суда Красноярского края.
Приобщение амбулаторной карты потерпевшей к материалам дела не является обязательным.
С учетом пояснений ФИО1, ФИО, выводов судебно-медицинской экспертизы, оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшей не в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО2, а при каких-либо иных обстоятельствах, не имеется.
Тот факт, что ФИО2 не был своевременно ознакомлен с определением о назначении в отношении потерпевшей ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, не является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм и прав лица, поскольку 22 февраля 2023 года, то есть до направления дела в суд, ФИО2 получил копию заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.28), однако ходатайств о необходимости постановки на разрешение эксперта каких-либо дополнительных вопросов не заявил. Ходатайство, о проведении судебно-медицинской экспертизы заявленное судье защитником Поздняковой С.А., разрешено мотивированным определением судьи Назаровского городского суда, с которым нет оснований не согласиться (л.д.78-80).
В этой связи заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей относится к допустимым доказательствам по делу.
Не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности доводы об отсутствии у водителя ФИО прав управления транспортными средствами, поскольку сведения о личности другого водителя не отменяют обязанности ФИО2 по соблюдению требований п.13.9 ПДД РФ, а также не освобождают его от ответственности за их нарушение.
Равным образом, не влекут отмену постановления судьи доводы о превышении ФИО скорости, неиспользовании ремня безопасности при перевозке ребёнка. Эти доводы не имеют объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, ФИО2 привлечён к ответственности за те нарушения, которые допустил лично и которые безусловно состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Анализ дорожной ситуации, совокупности имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание вменяемого лицу правонарушения, верную юридическую квалификацию его действий. Право ФИО2 на участие в составлении протокола об административном правонарушении было обеспечено, он с протоколом ознакомился, письменно изложил свою позицию по делу, получил копию протокола.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Истечение указанного процессуального срока на момент рассмотрения жалобы Красноярским краевым судом не является основанием к отмене постановления и к прекращению производства по делу.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Поскольку ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение вида и размера наказания судья в постановлении надлежаще мотивировал.
Установив, что ранее - постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 03 сентября 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, судья Назаровского городского суда Красноярского края с учётом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.05.2023 N 24-п «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», отменил указанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья применил разъяснения, указанные в данном Постановлении Конституционного Суда РФ исходя их буквального содержания, которое не предусматривает соединение дел в одно производство и пересмотр состоявшихся решений судей вышестоящих судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Поздняковой С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев