Дело № 2а-5597/2022
(УИД: 48RS0001-01-2022-005806-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий по наложении ареста и постановления от 03.10.2022г. незаконными, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о наложении ареста на имущество истца, просил обязать ответчика снять арест с принадлежащего истцу имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ему стало известно об объединении в одно производство имеющихся в отношении него исполнительных производств, сводному исполнительному производству был присвоен номер 78459/21/48004-СД. В рамках данного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно на автомобиль Тойота 2011 года выпуска. При этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет примерно 2 000 000 руб., а долг составляет 497558 руб. 31руб., что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении принципа соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя. Также истец указывал, что судебным приставом не учтено нахождение у истца на иждивении 4 малолетних детей, и беременность супруги 5 ребенком и необходимость использование автомобиля для осуществления профессиональной деятельности.
В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном заявлении, также просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2022г. о наложении ареста.
Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и принятого приставом постановления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится 8 исполнительных производств, должником по которым является ФИО1 - № 158339/22/48004-ИП, 145132/22/48004-ИП, 91124/22/48004-ИП, 53337/22/48004-ИП, 27634/22/48004-ИП, 94852/21/48004-ИП, 78458/21/48004-ИП, 150666/20/48004-ИП.
Постановления о возбуждении данных исполнительных производств направлялись истцу в личный кабинет через сайт Госуслуг, а также по почте заказным отправлением.
В подтверждение доводов о направлении указанных документов, ответчиками представлены скрин-шоты об отправке данных постановлений и реестры почтовой корреспонденции.
Фактически в судебном заседании сам истец не оспаривал факт получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены.
Размер задолженности в рамках исполнительного производства № 94852/21/48004-ИП составлял 159997 руб. 41 коп.
Остаток задолженности по состоянию на 28.11.2022г. составляет 156781 руб. 77 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника ФИО1 имущества – автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года, г\н №.
С целью обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен на него арест, стоимость имущества определена в размере 1800000 рублей, арестованное имущество передано под ответственное хранение должнику ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество от 29.09.2022г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, актом о наложении ареста, составленных в присутствии должника и понятых ФИО7 и ФИО8. Также были вынесены постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 29.09.2022г..
03.10.2022г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сводное производство, с присвоением номера 78459/21/48004-СД.
03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество административный истец ссылается на не соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Поскольку административный истец имеет задолженность по исполнительному производству № 94852/21/48004-ИП в размере 156781 руб. 77 коп., согласно поясненинй самого истца общая задолженность по сводному производству превышает 400000 руб., в добровольном решение должником не исполнялось, суд приходит к выводу о том, что указанный размер задолженности соотносим со стоимостью арестованного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований признать незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста, в том числе по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку данные действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.
Истцом постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 29.09.2022г. не обжалуется, предметом спора в настоящем деле данное постановление не является.
Вопреки доводам истца, акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан понятыми, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.
Более того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Кроме того, само по себе вынесение 03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о наложении ареста не нарушает прав истца, поскольку все действия по аресту были проведены 29.09.2022г., тогда же было вынесено постановление о наложении ареста от 29.09.2022г.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, автомобиль в настоящее время находится у должника ФИО1 на ответственном хранении, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Что касается довода истца о том, что арест на имущество не может быть наложен судебным приставом исполнителем самостоятельно, указанное решение должно приниматься судом, то данный довод противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 64, 80 ФЗ) согласно которого арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Не имеет правого значения, так как не основан на нормах действующего законодательства, довод истца о том, что оспариваемые действия производились при отсутствии представителя ГИБДД, участкового.
Довод истца о том, что транспортное средство требуется ему для осуществления ухода за деться и беременной женой, а также для исполнения своих трудовых обязанностей, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава. С какими-либо заявлениями и документами истец к судебному приставу не обращался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий по наложении ареста и постановления от 03.10.2022г. незаконными, возложении обязанности совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022г.