Решение по делу № 02-5876/2024 от 21.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5876/2024 (77RS0031-02-2024-007478-74) по иску ООО «Бриас» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельных участков № ..., расположенных на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд». Вместе с тем, ответчиком не оплачиваются предоставляемые услуги, а именно: охрана; содержание и обслуживание дорог; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживанием систем ливневой канализации; вывоз ТБО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на неверный расчет исковых требований. Предоставлен контррасчет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктов 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возврату. Безусловным обстоятельством при разрешении дела о взыскании неосновательного обогащения является установление размера неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков № ..., расположенных на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из выкопировок из Проекта планировки, Пояснительной записки и экспликационной схемы, земельные участки ответчиков расположены в границах комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Хорошевского районного суда адрес по делу №02-763/2021 и по делу №02-7259/2020.

Комплексу индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» было присвоено официальное наименование ТДЗ «Гринфилд».

Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником объектов инфраструктуры, ООО «Монолитстройинвест», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд», выраженное в предоставлении Ответчикам комплекса услуг по:

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ГР-25.02.22 от 25.02.2022, № К/ГР-25.02.22 от 25.02.2022, № Р/ГР-24.02.23 от 24.02.2023, № К/ГР-24.02.23 от 24.02.23 за подписью Генерального директора ООО «БРИАС», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Стоимость услуг с 01.03.2022 составляет сумма, с 01.03.2023 составляет сумма

Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «БРИАС» на соответствующие периоды.

Истец в адрес ответчика направил уведомления о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

Ответчиком не оплачиваются предоставляемые истцом услуги, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере сумма

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку сформирован из выборочного анализа фактических затрат истца.

Устанавливая обязанность ответчика участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами ТДЗ «Гринфилд» суд руководствуется выводами Конституционного суда РФ от 28.12.2021г. №55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, как наиболее эффективный способ возложения на собственников участков и домов обязанности несения расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

При таких обстоятельствах суд исследует фактические услуги и работы истца на предмет объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования жилищно-земельного комплекса.

Судом установлено, что истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории дачной застройки «Гринфилд», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между Истцом и Ответчиком по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы «Гринфилд», не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилищно-земельного комплекса перед другими собственниками.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд» за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».

Настоящий Регламент устанавливает обоснование перечня и объема оказываемых истцом услуг, который содержит информацию о составе объектов общего пользования, периодичности их обслуживания. В регламенте и технологических картах к нему, представленными истцом, содержится информация о нормативно-правовых и локальных актов федеральных, региональных и муниципальных органов, регулирующих соответствующие виды деятельности, что принимается судом в качестве обоснования объективной необходимости оказание заявленных услуг и работ.

В судебном заседании представителем истца указано, что наличие в Регламентах информации об ином юридическом лице ООО «Монолитстройсервис» является технической ошибкой, допущенной в процессе формирования документа. Ранее комплекс указанных выше услуг жителям поселка на основании договором аренды оказывало ООО «Монолитстройсервис».

01 августа 2018 между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Бриас» заключено соглашения, по условиям которого с 01 августа 2018 года ООО «Бриас» является арендатором имущества коттеджного адрес, при этом формирование методики расчета и условий оказания услуг не изменилось.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает расчеты арифметически верными и нормативно обоснованным, полагает необходимым положить представленные расчеты в основу решения.

Поскольку ответчиком не предоставлено, а судом не добыто доказательств оплаты оказанных истцом должным образом и в полном объеме услуг, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в общем размере сумма, исходя из расчета: сумма + сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие на земельных участках ответчиков жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает их от выполнения обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищно-земельного комплекса ТДЗ «Гринфилд», по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории дачной застройки презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается. Доказательств обратного суда не предоставлено.

Довод ответчика о том, что они не пользуются ни объектами инфраструктуры, ни дорогами, ни рекреационными зонами на территории дачной застройки «Гринфилд», суд находит несостоятельными в виду того, что ответчик, как собственник земельных участков, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика также не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесения к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, кроме того, собственники участков не лишены возможности инициировать проведения общего собрания собственников для изменения условий взимания спорной оплаты.

Довод ответчика о нецелевом использовании земли и наличием состава административного правонарушения в деятельности Истца судом подлежит отклонению, поскольку направлено на оспаривание правомочий собственника объектов инфраструктуры ООО «Монолитстройинвест», не являющего стороной по делу, и установление юридического факт незаконного строительства территории дачной застройки «Гринфилд». В материалы дела представлены утвержденный Проект планировки застройки территории, разрешительная документация на освоение земель и размещение объектов инфраструктуры, что опровергает довод ответчика. Суд также отклоняет довод о незаконной деятельности истца, поскольку оказываемые работы и услуги направлены на поддержание в надлежащем состоянии существующих инженерных систем и объектов инфраструктуры адрес «Гринфилд».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признает его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, расчет арифметически верен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере сумма, из расчета: сумма + сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО «Бриас» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина