Судья: ФИО5

дело №

УИД 74RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12053/2023

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 136 200 рублей, неустойки в сумме 136 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчиком принято обязательство по оказанию комплекса услуг по приобретению для истца и ее супруга ФИО3: путевки в отель одного из курортов в Шарм-Эль-Шейх (Египет); организации авиаперелета по маршруту <адрес> – Шарм-Эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ и обратно Шарм-Эль-Шейх – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформлении медицинской страховки. Стоимость туристического продукта составила 136 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнила, в указанную дату туристическая поездка не состоялась. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль 34 копейки.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд также взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, всего 107 000 рублей. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5562 рубля.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что свои обязательства по договору с истцом она исполнила в полном объеме, туристическая поездка не состоялась не по вине турагента или туроператора, а по независящим от них причинам. Ответчик неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение, частично погасила задолженность.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ООО «Пегас Уфа», ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующей по поручению туроператора ООО «Пегас Уфа», и ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта на двух человек (ФИО3, ФИО2) по заявке № по маршруту Челябинск – Шарм-Эль-Шейх – Челябинск, Шарм-Эль-Шейх. Дата поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет Челябинск – Шарм-Эль-Шейх, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, эконом: чартерный.; Шарм-Эль-Шейх – Челябинск, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, эконом: чартерный. Трансфер Египет, Шарм-эль-Шейх, Аэропорт-Отель-Аэропорт, групповой. Размещение: отель Safir Sharm Waterfalls Resort (Hadaba) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип размещения Standart Room/ DBL (л.д. 9-12).

В соответствии с п.3.2 договора общая цена туристического продукта в рублях на момент полной оплаты составляет 136 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 136 200 рублей за указанный тур (100 000 рублей- предоплата + 36 200 рублей) (л.д. 16-17).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Пегас Уфа», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «Пегас Уфа» в оплату заявки № по брони через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ответчика поступили денежные средства за вычетом комиссии в размере 12 325 рублей 60 копеек и 99 рублей 40 копеек (л.д. 47).

Из содержания искового заявления следует, что за неделю до планируемого выезда ответчик сообщила истцу посредством СМС – сообщения, что авиаперелеты на указанные в путевках даты отменены.

ДД.ММ.ГГГГ заявка аннулирована, денежные средства в размере 12 425 рублей на основании заявления ФИО1 возвращены последней ООО «Пегас Уфа», что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022г. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об аннулировании тура.

В связи с непредоставлением услуг истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу была перечислена сумма 20 000 рублей (л.д. 107).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства по договору о реализации туристического продукта, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, подлежат взысканию с турагента ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 заслуживают внимания.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п.50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (определение Верховного Суда РФ №-КГ20-43-К3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку возможность принимать денежные средства в оплату турпродуктов предоставлена ИП ФИО1 самим туроператором ООО «Пегас Уфа», а принимаемые туроператором как хозяйствующим субъектом решения в ходе предпринимательской деятельности, в том числе, наделение контрагента правом участвовать в расчетах за туристские продукты, не может привести к освобождению туроператора от обязанности возврата сумм уплаченных по договору.

Факт получения туроператором ООО «Пегас Уфа» в счет оплаты тура денежных средств и бронирования им заявки истца в системе бронирования подтверждается скриншотами электронных страниц (л.д. 52, 59), и не оспаривается самим туроператором ООО «Пегас Уфа».

Из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на вопрос суда пояснила, что не намерена предъявлять исковые требования к ООО «Пегас Уфа» (л.д. 109-111).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату денежных средств по договору о реализации туристического продукта на турагента ИП ФИО1, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Соответственно, подлежит отмене и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является составной частью основного решения по делу, независимо от того, что данное дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловалось (разъяснение в абзаце 6 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.