Дело № 12-228/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 3 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 № 18810558230328049389 от 28 марта 2023 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 Номер от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от 11 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

15 мая 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой просил вышеуказанные процессуальные решения должностных лиц ГИБДД отменить. Утверждал, что Дата в 15 часов 59 минут по адресу: Адрес , принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Данные изъяты он не управлял, за рулем находился гражданин ФИО5, которому он (ФИО1) предоставил право пользования данным автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО. Указал также, что при рассмотрении поданной им вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление от Дата , данный довод проверен не был, он (ФИО1) также, как и ФИО5, не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на доведенную им до вышестоящего должностного лица информацию о невозможности его участия при рассмотрении жалобы и о намерении принять участие в ее рассмотрении. Одновременно в жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования процессуальных решений должностных лиц, ссылаясь на то, что 3 мая 2023 года поданная им через портал ГАС «Правосудие» аналогичная жалоба была возвращена ему определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы ввиду отсутствия в ней графической подписи ее автора. В силу допущенной технической ошибки он не имел возможности обжаловать вышеуказанные решения в установленный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования процессуальных решений должностных лиц ГИБДД УМВД России по Пензенской области надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении ходатайства с его личным участием не настаивал, оснований для признания обязательным участия ФИО1 в судебном заседании не усматриваю.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства ФИО1 извещен, оснований для признания обязательным его участия в судебном заседании не усматриваю.

Изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов, представленных в суд ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области для рассмотрения настоящего ходатайства, следует, что 8 апреля 2023 года ФИО1 посредством портала «Госуслуги» обжаловал вышестоящему должностному лицу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 № 18810558230328049389 от 28 марта 2023 года, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло другое лицо. В графе электронного обращения «требуется личное присутствие заявителя» ФИО1 лично указал «не требуется».

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от 11 апреля 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № 18810558230328049389 от 28 марта 2023 года без изменения, о чем заявитель в тот же день уведомлен посредством портала «Госуслуги».

Вместе с тем, жалоба на указанные процессуальные решения должностных лиц подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Пензы только 15 мая 2023 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на их обжалование.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 № 18810558230328049389 от 28 марта 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 по нему от 11 апреля 2023 года в установленный законом срок, и, соответственно, об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы ФИО1 в ходатайстве о неуведомлении его и некоего ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы в его (ФИО1) отсутствие, несмотря на доведенную им до вышестоящего должностного лица информацию о невозможности его участия при рассмотрении жалобы и о намерении принять участие в ее рассмотрении, а также о возврате ему определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2023 года жалобы аналогичного содержания, в которой отсутствовала подпись автора, что исключало возможность ее рассмотрения по существу, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Полагаю, что пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, который, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования состоявшихся в отношении него процессуальных решений должностных лиц, своим правом своевременно не воспользовался.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 № 18810558230328049389 от 28 марта 2023 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина