Решение по делу № 2-306/2023 от 15.08.2023

К делу № 2-306/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-000044-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> № «А», путём восстановления межевого столба на границе земельных участков по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), а также закрепить ограждение земельного участка по <адрес>», восстановив его устойчивость, восстановить границы земельного участка по <адрес> № «А», существовавшие до нарушения права, самостоятельно и за свой счёт.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 814 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> № «А», о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2009 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 июля 2009 г. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.031 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> №, является ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2013 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской № из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 03 сентября 2018 г. На земельном участке по <адрес> № в <адрес> ведется строительство ограждения по фасаду, в связи с чем был демонтирован старый деревянный забор, а так же выкопан металлический столб, находящийся на меже с земельным участком по <адрес> № «А». Утверждает, что отсутствие межевого столба повредило устойчивость ограждения земельного участка по <адрес> № «А». Забор не имеет крепления, заваливается. Кроме того, полагает, что граница земельного участка по <адрес> «А» в ст. Холмской со стороны межевой границы со смежным земельным участком по <адрес> вследствие действий ФИО3 уменьшилась на 10 см. Границы указанных земельных участков не установлены, однако давно сложился порядок пользования земельными участками в установленных границах. ФИО3, меняя старое ограждение на новое, своими действиями фактически разрушила ограждение смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без ее ведома и без согласования с нею, изменила тем самым границу межи. На неоднократные устные просьбы ФИО2 устранить нарушения, восстановить межевой столб, закрепить ограждение земельного участка по <адрес> «А», восстановить границы земельного участка, ФИО3 реагирует агрессивно, категорически отказывается устранить допущенные нарушения. Так же ФИО3 оставила без исполнения рекомендации администрации Холмского сельского поселения. В результате визуального обследования двух смежных земельных участков в <адрес> № и № «А» специалистами администрации Холмского сельского поселения было установлено, что на земельном участке по <адрес> № в <адрес> ведется строительство ограждения по «красной линии», в связи, с этим был выкопан металлический столб. По завершению строительства ограждения ФИО3 заверила администрацию в том, что устранит замечания по установке столба. Однако до настоящего времени нарушения ею не устранены, истец вынуждена была обратиться в суд.

В заявлении об увеличении размера исковых требований ФИО1 просит: обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «А» путём восстановления ограждения по межевой линии, разделяющей земельные участки по <адрес> (кадастровый номер № и <адрес> «A» (кадастровый №) в <адрес> – монтажа металлических столбов длиной 2,5 м каждый, диаметром 2,5 см, в количестве 15 штук, установив столбы через каждые 2,5 метров на границе земельных участков и крепления к ним имеющейся сетки-рабицы самостоятельно и за свой счет.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком уточнены: обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> № «А», путём восстановления межевого столба на фасадной границе земельных участков по <адрес> № (кадастровый №) <адрес>о <адрес> и <адрес> № «А» (кадастровый №) <адрес>; закрепить ограждение земельного участка по <адрес> № «А» <адрес>, восстановив его устойчивость; восстановить границы земельного участка по <адрес>, существовавшие до нарушения права, самостоятельно и за свой счёт. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37.430 рублей 78 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25.000 рублей.

В обоснование приводит доводы, согласно которым в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 извлекла из земли металлические столбы длиной 2,5 м, диаметром 2,5 см в количестве 15 штук, на которые крепилось ограждение из сетки-рабицы по межевой линии, разделяющей земельные участки по <адрес> кадастровый №) и <адрес> № «А» (кадастровый №) в <адрес>. Ограждение по межевой границе в виде металлических столбов в количестве 15 штук и сетки-рабицы было установлено со стороны земельного участка по <адрес> № «А» и принадлежало истцу. Извлеченные столбы ФИО3 не передала ФИО1 либо ее представителю, а присвоила себе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали относительно заявленных исковых требований, пояснив, что доводы истца о нарушении ответчиком ранее установленных межевых границ, демонтаже межевого знака – являются необоснованными. Металлический старый столб в ходе строительных работ демонтирован ответчиком со стороны принадлежащего ей земельного участка с целью его замены на новый, который установлен на прежнее место, изменение границ земельных участков не допущено, по меже по прежнему расположен забор истца, ответчик каких-либо действий по демонтажу элементов ограждения истца – не совершала, полагает, что замененный столб – не является межевым знаком. Истцом не представлен акт согласования земельных участков, иные документы, подтверждающие установление или согласование границ земельных участков, в связи с чем выводы о нарушении ответчиком границ земельного участка – являются несостоятельными. Также пояснила, что не совершала действий по изъятию указанных ответчиком металлических столбов по границе земельных участков, утверждая, что истец незаконно заняла земельный участок, который принадлежит ей, по данному обстоятельству в настоящее время проводится доследственная проверка правоохранительными органами и прокуратурой.

В судебное заседание от 27 июля 2023 г. ответчик ФИО3 и ее представитель не явились, о судебном заседании были уведомлены в предыдущем судебном заседании, об уважительности причин неявки – не представили доказательств.

В судебное заседание от 15 августа 2023 г. ответчик ФИО3 и ее представитель не явились, о судебном заседании были уведомлены, о чем свидетельствует заявление ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела от 02 августа 2023 г. и расписка об ознакомлении, об уважительности причины неявки – не представили доказательств. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением доследственной проверки правоохранительными органами и прокуратурой по факту незаконного занятия истцом ее земельного участка.

Данные обстоятельства суд не считает уважительной причиной очередной неявки ответчика в судебном заседании.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Ответчик ФИО3 дважды, будучи уведомленной о назначенных по данному делу судебных заседаниях не явилась, доказательств уважительности своей неявки – не представила, представитель ФИО3 также не явился, с учетом того, что ответчик ранее через своего представителя и лично выразили свою позицию по рассматриваемым исковым требованиям, представили суду мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства, по мнению ответчика в опровержение доводов истца – суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> № «А», о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2009 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 июля 2009 г.

Данный факт, вопреки утверждениям ответчика, подтверждается документами о государственной регистрации права и не оспорен.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.031 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> №, является ответчик ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2013 г. сделана запись регистрации № что подтверждается выпиской № из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 03 сентября 2018 г.

На земельном участке по <адрес> велось строительство ограждения по фасаду, в связи с чем был демонтирован старый деревянный забор ответчика и выкопан металлический столб, находящийся на меже с земельным участком по <адрес> Обстоятельство демонтажа ФИО3 металлического столба – ответчик подтвердила в отзыве на исковое заявление (л.д. 45), утверждая, что новый столб установлен на прежнее место, изменение границ земельных участков не допущено.

В судебном заседании сторонами не заявлены исковые требования относительно установления границы, разделяющей их земельные участки.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ».

Согласно выводам экспертного заключения от 19 апреля 2023 г., в результате исследований по поставленному вопросу установлено, что граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № «А» и <адрес> № нарушена (выводы по первому вопросу).

Местоположение на местности фасадного столба (закоординированная точка 1) и местоположение характерной (поворотной) точки согласно Чертежа границ утвержденным ФИО4 комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района ФИО5 от 17.01.2001 г. смещены относительно друг друга на 0,38 м, т.е. произошел прихват, увеличение длины фактической границы, земельного участка с адресом: <адрес> №, за счет прилегающей территории земельного участка с адресом <адрес> № «А» (выводы по второму вопросу).

Выводы по третьему вопросу. Местоположение на местности фасадного столба (закоординированная точка 1) и местоположение характерной (поворотной) точки согласно Характеристике строений и сооружений от 08.08.2007г. (Приложение 5) смещены относительно друг друга на 0,93 м, т.е. произошел отступ, уменьшение длины фактической границы земельного участка с адресом <адрес> № «А».

Экспертом восстановлено прохождение смежной границы согласно Абрису от 14.04.1964г. находящемуся в инвентарном деле № по адресу: <адрес> № (точки 2, 3, 4) (Приложение 1) между земельными участками по адресам: <адрес>, № «А» и <адрес> № в следующих координатах:

Таблица 3

<данные изъяты>

Местоположение на местности фасадного столба (закоординированная точка 1) и местоположение характерной (поворотной) точки согласно Абрису от 14.04.1964г. (точка 2) смещены относительно друг друга на 0,37м, т.е. произошел прихват, увеличение длины фактической границы земельного участка с адресом <адрес> №, за счет прилегающей территории земельного участка с адресом <адрес> № «А» (Приложение 1) координаты вычисленной точки 2 приведены в таблице 3.

Экспертом восстановлено прохождение смежной границы согласно характеристика строений и сооружений (по данным обследования в натуре) (Приложение 5) на дату 08.08.2007г., находящемуся в инвентарном деле № по адресу: <адрес> № «А» (точки 5, 6, 7) (Приложение 1) между земельными участками по адресам: <адрес>, № «А» и <адрес> № в следующих координатах:

Таблица 4

<данные изъяты>

Местоположение на местности фасадного столба (закоординированная точка 1) и местоположение характерной (поворотной) точки согласно характеристики строений и сооружений (по данным обследования в натуре) от 08.08.2007г. (Приложение 5) (точка 5) смещены относительно друг друга на 0,53м, т.е. произошел отступ, уменьшение длины фактической границы земельного участка с адресом <адрес> № «А» (Приложение 1) координаты вычисленной точки 5 приведены в таблице 4.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает критериям достоверности, объективности, является полным, выводы сделаны с учетом имеющихся материалов инвентарных дел на оба земельных участка. То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки утверждениям ответчика и ее представителей, Приложение 3 к экспертному заключение является относимым документом по установлению фактических обстоятельств в рамках данного гражданского дела, эксперты пояснили, что данный документ – абрис на домовладение по <адрес> № (л.д. 117) находился в инвентарном деле. Согласно справке, содержащей сведения об объекте недвижимости (л.д. 165), данный земельный участок площадью 1.000 кв.м (на тот момент имел адрес <адрес> №) на основании договора от 14 июля 1950 г. принадлежал ФИО6, аналогичные сведения о площади участка и его собственнике – указаны в абрисе от 1964 г.

Таким образом, соответствие данного абриса земельному участку и домовладению, на сегодняшний момент имеющему адрес: <адрес> №, принадлежащему ответчику – не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании были допрошены эксперты ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» С.С.В. и В.М.А., которые подтвердили выводы судебной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию, произведен сравнительный анализ и сведен в таблицу № данного экспертного заключения результат геометрических измерений фактических линейных размеров земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с Чертежом границ, утвержденным ФИО4 комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района ФИО5 от 17.01.2001г., который находится в материалах инвентарного дела по адресу: <адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Анализ показал, что размеры земельного участка по адресу: <адрес>, № по фактической границе и по правоустанавливающему документу отличаются.

Местоположение на местности фасадного столба (закоординированная точка 1) и местоположение характерной (поворотной) точки согласно Чертежа границ утвержденным ФИО4 комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района ФИО5 от 17.01.2001г. смещены относительно друг друга на 0,38м, т.е. произошел прихват, увеличение длины фактической границы земельного участка с адресом <адрес> №, за счет прилегающей территории земельного участка с адресом <адрес> № «А».

Границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № «А» и <адрес> № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков не проводилось.

Эксперт восстановил границу земельного участка согласно абрису на дату 14.04.1964г. (Приложение 3). От отправных точек отсчета (I и II) — углов жилого дома литер «А», определив точку (2) (Приложение 1).

Экспертом был произведен сравнительный анализ фактического местоположения левой фасадной точки земельного участка точка 1 (точка координирования, новый столб, возведенный в 2022г.), расположенного по адресу: <адрес>, № с абрисом на домовладение от 14.04.1964г., который находится в материалах инвентарного дела по адресу: <адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», выявлено несовпадение.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным на основании представленных доказательств, что действиями ответчика ФИО3 по демонтажу прежнего межевого столба, наличие которого подтверждается исследованными экспертами материалами инвентарных дел, и установке нового столба, произошел прихват – увеличение длины фактической границы земельного участка с адресом: <адрес> №, за счет прилегающей территории земельного участка с адресом <адрес> № «А».

Исходя из проведенного экспертного исследования, с учетом того, что экспертом восстановлено прохождение смежной границы земельных участков согласно абрису от 14 апреля 1964 г., установлено местоположение характерной (поворотной) точки согласно абрису от 14 апреля 1964 г. – точка № 2, суд полагает необходимым при определении способа восстановления права истца – исходить и установленных экспертом координат точки № 2.

Суд находит недоказанным утверждения истца, что ответчик ФИО3 извлекла из земли металлические столбы длиной 2,5 м, диаметром 2,5 см в количестве 15 штук, на которые крепилось ограждение из сетки-рабицы по межевой линии, разделяющей земельные участки по <адрес> № кадастровый №) и <адрес> № «А» (кадастровый №) в <адрес>, что ограждение по межевой границе в виде металлических столбов в количестве 15 штук и сетки-рабицы было установлено со стороны земельного участка по <адрес> № «А» и принадлежало истцу, что извлеченные столбы ФИО3 не передала ФИО1 либо ее представителю, а присвоила себе.

В подтверждение данных требований искового заявления истцом не представлены достоверные доказательства относительно извлечения указанных столбов именно ФИО3, доказательств количества извлеченных столбов и заявленных характеристик (материал, длина, диаметр). Вопреки позиции представителя истца, экспертным заключением не установлено наличие указанных столбов на границе смежных земельных участков истца и ответчика. Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 (л.д. 192) подтвердила наличие столбов на границе смежных земельных участков истца и ответчика только по состоянию на 2021 год.

В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По удовлетворенным требованиям истцом понесены судебные расходы – оплата государственной пошлины 300 рублей (л.д. 5), составление искового заявления 20.000 рублей (л.д. 69), что подтверждено квитанциями. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд не взыскивает с ответчика остальные расходы.

Также, с учётом указанных требований закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37.430 рублей 78 копеек (л.д. 131-132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за свой счет установить межевой столб по фасаду на границе земельных участков по <адрес> в соответствии с координатами точки «2», определенной экспертным заключением отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Абинскому району от 19 апреля 2023 г.

Обязать ФИО3 за свой счет перенести фасадную часть забора земельного участка по <адрес> согласно границе с земельным участком по <адрес>, отмеченной межевым столбом, установленным в соответствии с координатами точки «2», определенной экспертным заключением отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Абинскому району от 19 апреля 2023 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела – оплата экспертного заключения в размере 37.430 рублей 78 копеек, оплата юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий Е.Д. Сотников