Дело №2-2620/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001689-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы 48 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., государственная пошлина 5400 руб., всего 129 400 руб.. Указанные расходы ФИО2 понес в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и обжалования в судебном порядке принятых по результатам данного рассмотрения решений должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росреестру отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2 на земельном участке по адресу: ..... По результатам проверки установлено, что с северной стороны земельного участка ограждение и часть хозяйственной постройки, принадлежащие ФИО2, расположены за границей предоставленного земельного участка, тем самым, факт занятия и использования части земельного участка из земель общего пользования площадью 24 кв.м. без правоустанавливающих документов установлен. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление, главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные акты оставлены без изменения. Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из решения Алтайского краевого суда, участок территории, занятие которого вменено в вину ФИО2 как самовольное, входил в состав земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании собственников дома по ...., который был предоставлен в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. В 2004 году при приватизации земельного участка площадь такового была уменьшена с исключением спорной территории из границ предоставляемого в собственность земельного участка. Между тем, на спорной территории частично размещен гараж, возведенный до приватизации земельного участка, коммуникации и отмостка, иного прохода к дому, минуя спорную территорию, не имеется. Следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу о противоправном и виновном занятии ФИО2 территории общего пользования и совершении им вменяемого правонарушения. В результате того, что должностное лицо Управления не приняло во внимание указанные обстоятельства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом, в связи с чем Росреестр полагает, что противоправность и вина должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежит. Выводы Алтайского краевого суда явились основанием для принятия Октябрьским районным судом г. Барнаула решения о взыскании убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице Росреестра. Действиями ФИО1 по принятию незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации причинен вред на сумму 129 400 руб.. Судебный акт исполнен в полном объеме, сумма в размере 129 400 руб. перечислена ФИО4.

Ссылаясь на положения статей 15,1068,1069,1071,125 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра в казну Российской Федерации убытки в размере 129 400 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В качестве одного из оснований прекращения производства по делу указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в решении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция о том, что оснований к прекращению производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не усматривается, а также указано, что нельзя прийти к однозначному выводу о противоправном и виновном занятии ФИО2 территории общего пользования и совершении им вмененного правонарушения. К рассмотрению жалобы ФИО2 должностные лица ФИО1, ФИО5, Управление Росреестра по Алтайскому краю не привлекались. О том, что была проведена внесудебная экспертиза, ФИО1 узнал после получения копии решения Алтайского краевого суда. В постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что на момент рассмотрения жалобы в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, судебное решение не может быть отменено. Доводы ФИО1 фактически не оценивались, рассмотрение дела ограничилось указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Ни истцом, ни Алтайским краевым судом не указано, каким образом статья 40 Конституции РФ подтверждает законность использования ФИО4 для размещения хозяйственной постройки части земельного участка общего пользования. Должностными лицами не ставился вопрос о лишении ФИО4 права собственности на хозяйственную постройку, тем более жилое помещение. При вынесении судебными инстанциями решений, в том числе Октябрьским районным судом г. Барнаула, вопрос о виновности ФИО1 не ставился. Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П необоснованна. Лицом, действия (бездействия) которого обусловили возбуждение дела об административном правонарушении, является ведущий специалист муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО6, которой проводилась плановая выездная проверка. Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО9. Положения трудового договора о возмещении работодателю прямого действительного ущерба, материальной ответственности в случае взыскания убытков, в том числе в порядке регресса не применимы. Согласно положениям статьи 392 ГК РФ работодатель вправе обратиться к работнику с требованиями в течении одного года. Из пояснений истца следует, что виновные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен. Служебных проверок в отношении ответчика не проводилось.

Третье лицо ведущий специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Затем материал был передан ФИО1 для вынесения постановления.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", действующего до 30.06.2021, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Аналогичные положения предусмотрены действующим Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (п. «а» ч.5).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что ФИО2, являясь собственником 50/98 долей в праве собственности на земельный участок по .... (кадастровый №), площадью 686 кв.м., самовольно занял и использует земельный участок общего пользования, площадью 24 кв.м., прилегающий с северной стороны, на котором размещены ограждение и часть гаража, что не соответствует пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Решением государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (дело №).

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Апелляционной инстанцией установлено, что участок территории, занятие которого вменено в вину ФИО2 как самовольное, входил в состав земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании собственников дома по ...., который был предоставлен в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ при приватизации земельного участка площадь была уменьшена с исключением спорной территории из границ предоставляемого в собственность земельного участка. Между тем, гараж возведен до приватизации земельного участка, на спорной территории размещены частично гараж, коммуникации и отмостка, иного подхода к дому (минуя спорную территорию) не имеется. Доводы истца о правомерности возведения гаража, нуждаемости в пользовании территорией для эксплуатации жилого дома и доступа к нему, материалами дела не опровергаются. Учитывая недопустимость ограничения конституционного права на жилище, нельзя прийти к однозначному выводу о противоправном и винновом занятии ФИО2 территории общего пользования и совершении им вмененного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановлением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в виде оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы 48 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Сумма в размере 129 400 руб. перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 129 400 руб. в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом указанных положений закона, предусмотренный ст. 392 ГК РФ срок исковой давности по требованиям в порядке регресса следует исчислять с даты исполнения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации, замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации принят на должность главного специалиста – эксперта Межмуниципального Славгородского отдела, учрежденную в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

На основании Приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора с ДД.ММ.ГГГГ на срок до 1 года либо до назначения в установленном порядке заместителя начальника данного отдела.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника государственного земельного надзора Управления (далее – заместитель начальника отдела) относится к ведущей группе должностей Федеральной государственной гражданской службы категории «руководители) (пункт 1.1).

Заместитель начальника отдела является по должности заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.2.13 должностного регламента, заместитель начальника отдела, в соответствии со статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», является ответственным за производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством в рамках компетенции.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (в данном случае - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Росреестру вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Доводы истца о неприменении при рассмотрении данного дела норм Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и их разъяснений, сам по себе факт отмены Алтайским краевым судом постановления должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вменяемого состава административного правонарушения не может служить основанием для взыскания с ФИО1 в пользу нанимателя убытков в порядке регресса.

Для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы необходимо установить виновное противоправное (незаконное) действие (бездействие) должностного лица ФИО1 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2.

Предъявление истцом требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ не освобождает истца от доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих виновность, противоправность действий (бездействий) со стороны ответчика истцом не представлено.

Из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. При рассмотрении спора о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков, судом не устанавливалась вина должностного лица ФИО1 в причинении убытков ФИО2.

При этом, данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении требований о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела в отношении ФИО2 явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО9.

Протокол составлен по результатам плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств события административного правонарушения указаны акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО6, фототаблица и обмер площади земельного участка, приобщенные к акту проверки.

На основании указанных документов заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Истцом не представлено доказательств, что при вынесении постановления ФИО1 с достоверностью знал о его необоснованности или совершал умышленные, незаконные действия, которые привели к привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Напротив, факт использования ФИО2 части земельного участка общего пользования был установлен и не оспорен на тот момент лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, не явился, возражений, как и дополнительных доказательств, не представил.

ФИО2 не обращался в уполномоченные органы и в суд с заявлениями об оспаривании границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и пр. Все доказательства представил только при рассмотрении его жалобы в Алтайском краевом суде.

У должностного лица ФИО1 не имелось полномочий самостоятельно истребовать документы, назначать экспертизы при отсутствии со стороны привлекаемого к ответственности лица соответствующих ходатайств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ответчиком в пределах служебных полномочий, в соответствии с должностным регламентом, в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, как и не установлена противоправность его действий (бездействий), причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в порядке регресса не имеется.

Понесенные Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии убытки не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева