72RS0014-01-2025-010567-47

Дело № 2-9561/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 50 736,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка – сниженное КВ» жилого помещения по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры. Согласно акту ООО «УК на Пражской» причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Согласно расчёту, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 50 736,32 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 736,32 рублей. Полагает, что с момента выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома» жилого помещения по адресу: <адрес> том числе по риску «залив». Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного жилого помещения, о чём ООО «УК на Пражской» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. При осмотре <адрес> выявлено, что общедомовые стояки отопления, водоснабжения, водоотведения, а также отсекающие краны на системе ХГВС в рабочем состоянии. В туалете обнаружена течь чугунного тройника на трубе водоотведения (слив с унитаза, внутриквартирная разводка).

Согласно расчёту ООО «ЛАТ Ассистанс» итоговая величина стоимости ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры составляет 35 766,45 рублей без учёта износа, стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу – 20 357,50 рублей без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 50 736,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, доказательств обратного не представлено, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 736,32 рублей.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 50 736,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.