РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 271 167 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5912 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/2 <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиши Лансер, г/н. <***>, нарушила п. 17.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ 5, г/н. <***>, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Мазда СХ 5, г/н. <***>, принадлежащий страхователю ФИО9 В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 671 167 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 271 167 рублей (671 167 рублей – 400 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/2 <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиши Лансер, г/н. <***>, нарушила п. 17.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ 5, г/н. <***>, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Мазда СХ 5, г/н. <***>, принадлежащий страхователю ФИО9

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Мазда СХ 5, г/н. <***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования № SYS2258694686 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО на страховую сумму 2700000,00 рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного полиса, стороны - ФИО9 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Мазда СХ 5, г/н. <***>, с целью определения перечня причиненных повреждений, при этом страховщик выдал направление на технический ремонт к ИП ФИО10

Заказ-нарядом от 11.07.2023г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта в размере 671 157 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400000 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Платежными поручениями № от 27.07.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО10 страховое возмещение в размере 671 167 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 580 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства - «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 180 500 рублей (580 500 рублей – 400 000 рублей), в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 810 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 180 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, а всего 185310 (сто восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «08» июля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО2

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро