Дело № 12-247/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001636-86

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 30 августа 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Антошина А.А.,

заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 от 31 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 № 4678 от 31 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 № 4678 от 31 июля 2023 года, считая его незаконным, указав, что 30 июня 2023 года ФИО7, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась принимать ребенка от сотрудников полиции, отказалась исполнять родительские обязанности, предусмотренные Семейным кодексом РФ, о чем написала расписку, вследствие чего ребенок был помещен в ГКУ СО ЯО «<данные изъяты>», как безнадзорный. Указание ФИО7 на плохое самочувствие как причину отказа принять ребенка 30 июня 2023 года являлось голословным, ее плохое самочувствие документально не подтверждено, а забота ФИО7 об интересах сына ФИО1 была придумана инспектором ОДН ФИО2 совместно с ФИО7 позже. Кроме того, заявитель ссылается на то, что инспектором ОДН не был своевременно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, срок проверки продлевался, чтобы в любом случае невозможно было привлечь ФИО7 из-за истечения срока давности. Также, по мнению заявителя, должностным лицом не дана оценка объяснениям ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1, не приняты во внимание неоднократные факты привлечения ФИО7 к ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, не дана оценка решению Угличского районного суда Ярославской области № № от 8 июня 2023 г., причем ФИО2 и ФИО5 о продолжении злостного уклонения ФИО7 были осведомлены, а значит, не привлекли ФИО7 к ответственности умышленно. Заявитель просит отменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемое им определение противоречит рапорту инспектор ФИО2 о том, что в действиях ФИО7 содержатся признаки административного правонарушения, поэтому несоставление в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении является нарушением, просит отменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал проверки направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию заявителя ФИО3

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ФИО3 на определение ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 от 31 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» С.О.ВБ., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал определение ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 № 4678 от 31 июля 2023 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Судья, выслушав заявителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, проверив имеющиеся материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании исследованы материалы КУСП № от 30.06.2023, КУСП № от 21.07.2023, КУСП № от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по факту ненадлежащего исполнения ФИО6 родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 № 4678 от 31 июля 2023 года.

31 июля 2023 года ст. инспектором ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 вынесено определение № 4678 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях ФИО6

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, в том числе по обращениям ФИО3, имели место 30 июня 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в данном случае не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли на момент рассмотрения настоящей жалобы, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 на определение ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 № 4678 от 31 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ст. инспектора ОДН ОУУПиПНД ОД «Мариевка» ФИО5 № 4678 от 31 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Н. Башунова