№ 2-476/2023

УИД 24RS0056-01-2022-004227-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что дата года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № номер на сумму 300 882,90 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора в залог банку передан автомобиль марка, VIN отсутствует, 2001 года выпуска. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с договором уступки прав требования от 22.09.2021 года № номер банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности ответчика по кредитному договору. Со стороны ответчика имело место систематическое нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 536 956,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 268 896,07 руб., проценты за пользование кредитом – 268 060,17 руб., которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № номер от дата года в размере 125 635,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марка, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

06.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что дата года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № номер на сумму 300 882,90 руб. на срок 48 месяцев с месяцев с уплатой 26,9% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 10420,96руб., первый платеж – 11 957 руб., последний платеж - 10 374,47 руб.

13.04.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № номер, согласно которому право требования по кредитному договору № номер от дата года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк», перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 11.05.2022 года НАО «Первое коллекторское бюро» является правопредшественником НАО «Первое клиентское бюро».

Со стороны ответчика, начиная с 22.08.2016 года, имело место систематическое нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент уступки прав (требований) составлял 536 956,24 рублей, в том числе: основной долг – 268 896,07 руб., проценты за пользование кредитом – 268 060,17 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 125 635,89 руб., начисленных за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, условия кредитного договора и расчет ответчиком не оспорены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 125 635,89 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 согласно индивидуальным условиям договора залога передал банку в залог автомобиль марка, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, стоимостью 370 000 руб., залоговой стоимостью 296 000руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2022 года, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации автомобиль марка, 2001 года выпуска, номер кузова номер, с 22.03.2011 по 27.02.2016 был зарегистрирован за гражданкой П.О.В., дата года рождения. В связи с истечением нормативных сроков хранения (5 лет) и последующим уничтожением, направить копии документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства, не представляется возможным;

- с 27.02.2016 по 06.02.2018 автомобиль был зарегистрирован за гражданкой Ш.В.М., дата года рождения. В связи с истечением нормативных сроков хранения (5 лет) и последующим уничтожением, направить копии документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства, не представляется возможным;

с 06.02.2018 по 29.01.2019 автомобиль был зарегистрирован за гражданином Ч.М.С., дата года рождения (договор купли продажи транспортного средства прилагается);

- с 29.01.2019 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за гражданкой ФИО3, дата года рождения (договор купли продажи транспортного средства прилагается).

Указанные данные также подтверждаются копией паспорта транспортного средства номер, а также карточкой учета транспортного средства.

При этом суд отмечает, что залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что НАО «Первое клиентское бюро», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

На момент совершения сделки с указанным автомобилем в реестре залога движимого имущества имелась информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. Данный реестр находится в открытом доступе, ФИО4, ФИО5, ФИО3 проявляя должное внимание и осмотрительность, не были лишены возможности проверить наличие обременений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, оснований признать их добросовестными приобретателями заложенного имущества у суда не имеется.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку ФИО3 не предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3 712,72 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. –с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (идентификатор) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № номер от дата года в размере 125 635,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб., всего взыскать 135 348,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марка, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, номер кузова номер, паспорт транспортного средства номер, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №номер от дата года.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина