Апелляционное определение по делу № 33-23529/2023 от 10.07.2023

Судья Железный А.К.

Дело 33-23529/2023УИД 50RS0002-01-2022-009695-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Радуга» к ФИО2 АнатО. об устранении препятствии в пользовании общедомовым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 АнатО. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО «УК «Радуга» по доверенности – ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «УК «Радуга» обратился в суд с требованиями к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании общедомовым имуществом, в виде обязания ответчика не препятствовать иным лицам в пользовании общедомовым имуществом; обязать убрать из общего коридора на 3 этаже вещи, захламляющие общедомовое имущество.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Радуга» указано, что общество является управляющей организациеймногоквартирного дома находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Предписанию от <данные изъяты>, ФИО2 было предписано убрать из общего холла в срок до <данные изъяты> строительный мусор, старую мебель, бытовую технику, автомобильные колеса и прочее, однако ответчик проигнорировал названное Предписание.

Представитель ООО «УК «Радуга» в заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, в письменных возражениях, адресованных суду, указывает, что ответчик не является управляющей организацией многоквартирным домом. Также указывает, что управляющая компания не наделена полномочиями по выдаче предписаний от своего имени. Кроме того указала, что факт нахождения имущества ответчика в общем коридоре дома не доказан истцом.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является соседом ответчика, проживает в <данные изъяты>, подтвердила факт захламления общего коридора. Кроме того пояснила, что стеллаж, установленный в коридоре, на котором сложены предметы, был установлен супругом ответчицы.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является соседом ответчика, проживает в <данные изъяты>. Также пояснил, что видел, как собственники <данные изъяты> складывают вещи на стеллаже в коридоре, который установили.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 АнатО., собственника <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> убрать из общего коридора на 3 этаже строительный мусор, старую мебель, бытовую технику, автомобильные колеса, а также иные предметы, занимающие общее имущество многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований в части требования не препятствовать иным лицам в пользовании общедомовым имуществом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционною жалобу, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Представителя ООО «УК «Радуга» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании апелляционной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации числе (пп. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует что, ГУ МЧС России по <данные изъяты> выдано предостережение ООО «УК «Радуга» от 26.07.2022г. <данные изъяты> из которого следует, что в ходе осуществления государственного пожарного надзора по адресу <данные изъяты> установлено размещение мебели, оборудования, других предметов на путях эвакуации в межквартирных коридорах; допускается хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели, оборудования и других горючих материалов; не обеспечен доступ в помещения межквартирных коридоров для подразделений пожарной охраны;

Указанные обстоятельства могут привести/приводят к нарушениям требований пожарной безопасности.

Из жалобы от 12.07.2022г. собственников квартир <данные изъяты>, 13, 14 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, расположенных на одном этаже с квартирой <данные изъяты> усматривается, что собственник <данные изъяты> захламил коридор легковоспламеняющимся мусором, что преграждает путь к пожарному выходу, проходу спецслужб.

Однако ответчиком указанное предписание исполнено не было.

В материалы дела представлен акт осмотра от <данные изъяты> с участием участкового уполномоченного Видновского отдела полиции с приложением фотографий, из которых следует, что в местах общего пользования в общем коридоре между квартирами <данные изъяты>, 12, 13, 14 на 3 этаже имеет место складирование мебели, бытовой техники, автомобильных колес и прочего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции не установил, что ответчик по делу ненадлежащий являются необоснованными и не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Кроме того не оспаривается ответчиком, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, жители многоквартирного дома обязаны соблюдать Правила пожарной безопасности. Складирование ненужных вещей не общедомовой площади является их прямым нарушением. Как описано в «Санитарных правилах и нормах» захламление лестничных пролетов, клеток, межквартирных проходов и тамбуров категорически запрещено.

Согласно Правилам пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2015 года N 390 устраивать на лестничных клетках, поэтажных холлах (коридорах) кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить вещи, мебель и горючие материалы запрещено. Запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10 Правил).

Так, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

В частности, требованиями пожарной безопасности запрещается хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что факт нахождения имущества ответчика в общем коридоре дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как доказательств обратному, ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о сложившихся неприязненных отношениях между ней и Управляющей компанией не освобождают ее от ответственности за складирование вещей на общедомовой территории.

Ссылку ФИО2 на Акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельной, так как он составлен неуполномоченными лицами и не опровергает представленные истцом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в отношении Акта осмотра от <данные изъяты> составленного с участием участкового-уполномоченного Видновского отдела полиции ФИО5, о не подведомственности данному участковому территории МКД, отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают содержание самого акта осмотра.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, так как именно ФИО2 является собственником <данные изъяты> по адресу, <данные изъяты>, о чем она сама указывает в своих письменных возражениях на иск (л.д.80-83).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи