Решение по делу № 2-1810/2022 от 03.04.2023

Гражданское дело № 2-225/2023

УИД: 47RS0012-01-2022-001859-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 03 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство, встречные требования ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортное средство марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент введения Арбитражным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства во владении истца находился автомобиль марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска. Конкурсным управляющим установлено, что указанное движимое имущество снято с учета в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брайт СПб» и ООО «Нова Логистик».

В целях восстановления нарушенного права конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брайт СПб» и ООО «Нова Логистика», признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства Mercedes-Benz AХOR 1840LS, применения последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брайт СПб» и ООО «Новая Логистика».

В настоявшее время ответчик является собственником имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец – ООО «БРАЙТ СПБ», в лице своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (т.<адрес>, л.д.133, оборот), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в момент заключения договора купли-продажи спорного движимого имущества он не знал и объективно не мог знать о наличии спора в отношении автомобиля, поскольку на момент его продажи автомобиль под арестом, залогом не числился, стоимость автомобиля является не заниженной, автомобиль приобретался у ООО «ТТС» который являлся собственником спорной машины более 2 лет. Споров на официальном сайте судом с ООО «ТТС» в отношении спорной машины на момент заключения договора купли-продажи не было.

В связи, с чем воспользовался своим правом, представил встречное исковое заявление о признании ФИО, добросовестным приобретателем.

В обосновании заявленных требований ФИО указал, что после поиска подходящих моделей на Интернет ресурсе «Авито» истец по встречному иску выполнил ряд процедур перед его покупкой на предмет отсутствия судебных споров с автотранспортным средством, отсутствия обременений в отношении автотранспортных средств, правопритязаний третьих лиц только после этого был подписан договор купли-продажи автомобиля с его владельцем ООО «ТТС» с выплатой ему денежных средств по договору, после чего автотранспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД РФ.

В представленных письменных возражениях представитель ООО «Брайт СПб» указал, что в момент совершения покупки ФИО имел основания усомниться в правах продавца на транспортное средство, поскольку согласно представленных ГУ Управления ГИБДД МВД России по <адрес> сведениям истребуемое имущество неоднократно перепродавалось за короткие промежутки времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем являлся ООО «Нова Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец ООО «ТЛК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец ООО «ТТС» С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО Указанные обстоятельства были известны ответчику, так как паспорт транспортного средства <адрес>, который сдавался в ГИБДД при регистрации автомобиля, имеет обозначенные записи о смене предыдущих собственников, на что прямо указывает ответчик в своем отзыве. Таким образом, ответчик был осведомлен об атипичной скорости перепродажи имущества.

Представленный ФИО договор купли-продажи №.4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит о наличии обременений, гарантий и заверений продавца об отсутствии притязаний со стороны третьих лиц, не содержит условий относительно сроков и способа оплаты транспортного средства, что является нетепичным для договоров данного вида. В подтверждение расчета между сторонами представлена расписка на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ТЛК", ООО "ТТС", АО ВЭБ Лизинг, ООО "Нова Логистик".

Третье лицо – ООО «ТЛК», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лица - ООО "ТТС", АО ВЭБ Лизинг, ООО "Нова Логистик", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования ООО «Брайт СПБ» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брайт СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Брайн СПб» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО, публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо указать, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Необходимо указать, что с учетом положений пунктов 1.4,3.1 и 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Брайт СПб» и предварительная инвентаризационная опись в которой отражено автотранспортное средство марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN № с указанием её балансовой стоимости 2 944000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач), между ООО «Брайт СПб», в лице генерального директора ФИО, и ООО «Нова Логистик», в лице генерального директора ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брайт СПб», в лице генерального директора ФИО, и ООО «Нова Логистик», в лице генерального директора ФИО подписан акт приема-передачи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач).

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» ФИО получил из МРЭО ГИБДД сведения о собственнике автотранспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач) (т.<адрес>, л.д.179).

Логистик», признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач), применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS (т.<адрес>, л.д.177).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А56-50310/2016/сз.3, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-50310/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, заключенный между ООО «Брайт СПб» и ООО «Нова Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брайт СПб» обратился в суд с виндикационным иском к ответчику ФИО (т.<адрес>, л.д.4).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Из материалов дела следует и установлено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга по делу №№, исходя из данных, полученных конкурсным управляющим из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, между ООО «Брайт СПб», в лице генерального директора ФИО и ООО «Нова Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брайт СПб», в лице генерального директора ФИО и ООО «Нова Логистик» подписан акт приема-передачи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в момент возникновения правоотношений по приобретению транспортного средства истцом) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с момента подписания акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства стало ООО «Нова Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении транспортного средства Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN № по заявлению №, изменен собственник транспортного средства с ООО «Брайт СПб» на ООО «Нова Логистик».

Как усматривается из сводной справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ООО «Брайт СПб» являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи), т.е. – более 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг, именуемый в дальнейшем «Лизингодатель» заключил с ООО «ТЛК» Договор Лизинга №№/04-18 НЖГ (т.<адрес>, л.д.166).

Настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

В соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего Договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п.6.3 Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Продавцом Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Нова Логистик» (п.6.3 Договора) (т.<адрес>, л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛК» и ООО «ТТС» был заключен договор №.03 купли – продажи транспортного средства.

По условиям которого, ООО «ТЛК» продало ООО «ТТС» за 1 200 000 рублей 00 копеек автотранспортное средство марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №.

Договор купли - продажи одновременно является актом приема - передачи автотранспортного средства.

В подтверждение фактов приобретения указанного в договоре движимого имущества представлены в материалы дела счета-фактуры, акт о приеме-передаче основных средств (т.<адрес>, л.д.143-146).

В материалы дела в подтверждении использования автотранспортного средства в целях своей предпринимательской деятельности ООО «ТТС» представлены заявки на перевозку грузов, в графе которых марка автомобиля указана Mercedes-Benz, товарные накладные, счета фактуры, сопроводительные ведомости, договора заказа, транспортные накладные (т.<адрес>, л.д.151-164).

Из сводной справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, а также из договора купли - продажи усматривается, что ООО «ТЛК» являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТС», в лице Директора ФИО и ФИО был заключен Договор №.04 купли-продажи транспортного средства.

По условиям которого ФИО купил у ООО «ТТС» автотранспортное средство марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №.

Стоимость автотранспортного средства определена в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям договора оплата за приобретаемый автомобиль осуществляется за наличный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема - передачи, по условиям которого ООО «ТТС», в лице Директора ФИО передало ФИО автотранспортное средство марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN № (т.<адрес>, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО снял со своего счета денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТТС» ФИО была написана расписка, из условий которой следует, что он получил от ФИО, денежные средства в размере 2 500 000 рублей за продажу транспортного средства грузовой тягач седельный марка, модель Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №. Денежные средства проверены на подлинность и получены в полном объеме в рамках договора №.4 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные Договором, обязательства по оплате ФИО исполнены.

Договор купли-продажи не содержит сведений об каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля.

При приобретении спорного автомобиля продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, без отметок об обременении, что также свидетельствует о добросовестности действий при покупке транспортного средства.

Как пояснил ФИО в момент покупки, автомобиль был проверен на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, согласно полученной информации ограничений и залога не было.

В связи с чем, ФИО обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о смене собственника и прекращении регистрации автомобиля на имя продавца.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ собственником спорного автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО

В материалы дела ФИО в подтверждение своих доводов, что автотранспортное средство приобреталась им не по заниженной стоимости представлено Заключение специалиста №-Ж о рыночной стоимости грузового тягача седельного Мерседес – БЕНЦ АХОR 1840 LS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи).

Согласно заключению рыночная стоимость грузового тягача седельного Мерседес – БЕНЦ АХОR 1840 LS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет (без учета НДС) 2 300 000 рублей 00 копеек (Два миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ООО «Брайт СПб» представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования ФИО о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО не знал и объективно не мог знать о наличии спора в отношении автомобиля, то есть является добросовестным приобретателем, сведений о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не имелось, автомобиль под арестом не находился, исков в отношении продавца ООО «ТТС» по спорному автомобилю не предъявлялось, спорный автомобиль находился в собственности ООО «Брайт СПб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3-х лет, в собственности ООО «ТЛК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2 лет, в собственности у ООО «ТТС» с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.143) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 1 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195, п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Необходимо указать, что разъяснения, не потерявшие актуальности и поныне, изложенные в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» говорят, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» в результате инвентаризации имущества направил запросы в МРЭО ГИБДД с целью выявления собственника спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач), заключенного между ООО «Брайт СПб» и ООО «Нова Логистик», признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач), применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Брайт СПб» было известно, о собственнике спорного автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, после полученного им ответа на его запрос с МРЭО ГИБДД. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обращается в Арбитражный суд и прикладывает к иску ответ с МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.177,179).

С настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года и 6 месяцев.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсным управляющим ООО «Брайт СПб» и его представителем не заявлялось.

Все доводы представителя ООО «Брайт СПб» сводились к тому, что срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на заявленное ходатайство о применении срока исковой давности конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» указал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-50310/2016/СДЗ, которым указанный договор признан недействительным, вследствие чего у конкурсного управляющего появились основания для обращения в суд с иском.

Указанные доводы основаны на неверном применении ном материального права, поскольку обсуждая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо указать, что формальное соответствие требованиям закона договора купли-продажи, который обжаловался конкурсным управляющим, не препятствовало предъявлению требованию о виндикации вещи. Более того, виндикация возможна и без предъявления требования о недействительности сделки.

При этом необходимо указать, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Брайт СПб» пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования ООО «Брайт СПб» удовлетворению не подлежат.

Суд, признал ФИО добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ООО «Брайт СПб» было удовлетворено, ООО «Брайт Спб» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (т.<адрес>, л.д.38-39).

Учитывая, что судом в заявленных ООО «Брайт СПб» требованиях к ФИО, отказано, следовательно, с ООО «Брайт СПб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО <адрес>.

Требования ООО «Брайт СПб» направлены на истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (пп.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Брайт СПб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство, отказать.

Взыскать с ООО «Брайт СПб», ИНН:№ в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 19 700 рублей 00 копеек.

Признать ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства №.04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись