Дело № 2а-1433/2023
25RS0001-01-2022-009105-41
Мотивированное решение
изготовлено 17.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя административного истца адвоката Гусевой Н.А.,
представителя административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными решений (актов) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Гусева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 22.08.2022 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 вынесено заключение № по несчастному случаю от 03.12.2018 на производстве у ИП ФИО2, а также предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Основанием для проведения расследования несчастного случая, согласно заключению по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, послужило распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая № и решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №. В нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный истец не извещался о проведении расследования несчастного случая и о проведении дополнительного расследования несчастного случая, распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая ему не вручалось. В нарушение абз. 5 ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации заключение государственного инспектора труда от 22.08.2022 не было подписано членами комиссии. Согласно заключению по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами несчастного случая явилось нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 26.11.2020 № 461. Несчастный случай на производстве с ФИО3 произошел 03.12.2018, то есть в момент, когда указанные в заключении Правила не действовали. В связи с тем, что заключение о расследовании несчастного случая является незаконным, по мнению административного истца, соответственно и требования, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными. Просит суд заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить; предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить.
10.01.2023 определением суда к участию по делу привлечены: в качестве соответчика - Государственная инспекция труда в Приморском крае, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
Представитель административного истца ИП ФИО2 – Гусева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО2 не извещался о проведении дополнительного расследования несчастного случая, не извещался о проведении дополнительной проверки; проверка проводилась в составе комиссии, между тем заключение подписано только государственным инспектором ФИО1, что по мнению представителя является нарушением. Кроме того, в оспариваемом заключении о расследовании несчастного случая указаны положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 26.11.2020 №, которые не применялись на момент несчастного случая, имевшего место 03.12.2018.
Административный ответчик – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов административного истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил суду, что дополнительное расследование было назначено в связи с состоявшимся решением Находкинского городского суда Приморского края, из которого следует, что при проведении расследования несчастного случая не был привлечен сотрудник Ростехнадзора, что является нарушением установленного порядка расследования. В связи с этим была создана комиссия для проведения дополнительного расследования. Постановлением Министерства труда определен порядок расследования и учреждены формы документов, согласно которым установлено, что комиссия не подписывает заключение, заключение пописывает только государственный инспектор труда, который проводит расследование. Представителем Ростехнадзора были представлены сведения о нарушении закона, которые действительно вступили в законную силу позднее, чем произошел несчастный случай. На основании этих сведений было составлено заключение, однако в заключении упоминается не только требования по особо опасному объекту, но и требования по статье 212 Трудового кодекса РФ (это ненадлежащее обучение работника правилам охраны труда). Заключение направлено по почте в адрес ФИО2, заключение не было получено и вернулось отправителю. Когда ФИО2 прибыл в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, ему лично под роспись были вручены предписание, предостережение и акт расследования. Потерпевшему ФИО3 заключение направлено по почте. Подтверждающие документы имеются в материалах проверки, представленных суду.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении иска в свое отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил; направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель соответчика - Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, представителя административного соответчика, заинтересованного лица, явка которых не была признана судом обязательной, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть1 статьи 4 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно абзацу 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Находкинского городского суда Приморского края, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании заключения незаконным в части и возложении обязанности, исковые требования ФИО3 удовлетворены; на Государственную инспекцию в Приморском труда в Приморском крае возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшем на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с привлечением представителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора, по результатам которого составить соответствующее заключение.
Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае было инициировано дополнительное расследование несчастного случая произошедшего с ФИО3, что подтверждается Распоряжением (приказом) органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля № н/с от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, водителем индивидуального предпринимателя ФИО2
Лицом уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 (п.2 Распоряжения).
Согласно п.4 указанного Распоряжения установлен срок проведения дополнительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в дополнительном расследовании были привлечены: заместитель начальника отдела филиала №3 Приморского регионального отделения ФСС РФ, руководитель департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов Приморского края», главный государственный инспектор отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора.
По результату проведенного дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение государственного инспектора труда №; данное Заключение подписано ФИО1
Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999), действовавшим на момент проведения дополнительного расследования, установлена форма № 5 «Заключение государственного инспектора труда», которая не предусматривает подписей лиц, привлеченных к дополнительному расследованию несчастного случая.
Как следует из содержания Заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного расследования установлено пострадавшее лицо (п.1), сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда (п.2), обстоятельства несчастного случая (п.4); в п.5 заключения отражены выводы проведенного расследования.
Согласно выводам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинами вызвавшими несчастный случай являются: основная причина: код 10 - «Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда», нарушены требования: пунктов 2, 143, подпунктов «и, к» пункта 22, подпункта «д» пункта 9, подпункта «а» пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 26.11.2020 № 461; части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент происшествия несчастного случая); требований статей 2.3.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России. Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29; статьи 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является индивидуальный предприниматель ФИО2
В соответствии с установленными нарушениями, изложенными в Заключении государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 внесено Предписание №, которым обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что на дату несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, водителем грузовика-эвакуатора индивидуального предпринимателя ФИО2, указанные в Заключении государственного инспектора труда № от 22.08.2022
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 26.11.2020 № 461 не действовали. Данный факт был признан и самим административным ответчиком ФИО1
Как следует из письменных возражений ФИО1, на дату несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, действовали нормы, установленные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».
Таким образом, установлено, что Заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное во исполнение устранения нарушений, установленных данным Заключением, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах не действовавших на дату несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данные акты не могут быть признаны законными и подлежащими исполнению.
При этом, суд считает необходимым указать, что довод административного истца о том, что отсутствие надлежащего извещения административного истца о начале дополнительной (новой) проверки по факту произошедшего несчастного случая повлекло нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 и является самостоятельным основанием для признания заключения и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае незаконными, является необоснованным, поскольку в силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ уведомление работодателя о проведении дополнительного расследования не предусмотрено.
Учитывая предписания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо отменить.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными решений (актов) должностного лица, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк