Решение по делу № 12-116/2023 от 23.10.2023

УИД 16MS0161-01-2023-001175-49

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №12-116/23

дело №5-245/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы,

установил а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишена права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявшая автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ее не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, 9 июля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловала данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить и производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что постановление не законно, автомобилем она не управляла, а всего лишь находилась на пассажирском сиденье буксируемого транспортного средства с использованием конструкции жесткой сцепки; инспектор сделал вывод со слов ФИО3, который знает со слов малолетнего сына, тот не может выразить свои мысли; необоснованно был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление, после которого не запрещено употреблять спиртное; поэтому, после этого она употребила безалкогольное пиво, и когда шла домой была вновь остановлена инспектором, он необоснованно стал требовать пройти медосвидетельствование, стал пугать, что результат покажет превышение нормы, и поскольку требования инспектора были незаконны, она отказалась от медосвидетльствования, но впоследствии изъявила желание проехать в медучреждение, видеозапись не полная.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявшая автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы защитник ФИО5, доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 вину не признает, автомобилем не управляла, от освидетельствования не отказывалась, мировым судьей не проведена оценка видеозаписи, с учетом ее прерывания, в ходе которого на заявителя оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, что за передачу автомобиля иному лицу, в отношении нее всё равно будет составлен протокол, в КУСП указано о двух женщинах, они не установлены, видеозапись не фиксирует момент управления ФИО2 автомобилем, обстоятельства правонарушения установлены лишь со слов сотрудников ГИБДД.

На судебное заседание при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 не явилась, ее защитник ФИО5 пояснил, что ФИО1 вину не признает, автомобилем не управляла, от освидетельствования не отказывалась.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступило анонимное сообщение, что возле <адрес>, женщина наехала на велосипед и ушла. По приезду на место ДТП, хозяин велосипеда пояснил, что женщина за рулем автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № протащила детский велосипед под колесами машины, затем припарковалась и ушла. Поскольку данный автомобиль был припаркован на тротуаре, то есть с нарушением, было принято решение эвакуировать его. Подошедшая хозяйка машины – ФИО2, пояснила, что она после употребления спиртных напитков переставила машину во дворе дома, не заметила детский велосипед и зацепила его. В отношении нее были оформлены постановления по ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.19, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор Юпитер К, она отказалась, о чем написала в протоколе. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, от которого она также отказалась, о чем сама написала в протоколе. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления зафиксирована на видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений ФИО1 в процессе оформления документов не высказывала.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО2, несмотря на непризнание ею вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснение ФИО1, что «с нарушением согласна, вину признаю полностью» и ее подписи имеются; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте подпись имеется (велась видеосъемка); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в 21:18 час. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подпись имеется (велась видеосъемка); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак № помещен на спецстоянку; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой подпись ФИО1 имеется; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.19, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Правонарушения совершены при управлении ФИО1 автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ФИО1 наличие событий административных правонарушений и наказание не оспаривала, соответствующие подписи имеются. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой, что ФИО1 привлекалась ранее к административной ответственности; карточкой операций с водительским удостоверением, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления документов; сведениями ИЦ МВД, согласно которым ФИО1 не судима; а также другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место возле <адрес>, сведения о котором поступили в отделение полиции.

Обнаружение у водителя, причастность которого к дорожно-транспортному происшествию установлена, внешних признаков опьянения, требует от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у такого водителя состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о невиновности ФИО1, о том, что она не управляла транспортным средством и была согласна пройти медицинское освидетельствование, мировой судья расценила как способ защиты, мотивировала надлежащим образом, с данной мотивировкой соглашается апелляционная инстанция. Мировой судья признала, что позиция защиты полностью опровергается исследованными доказательствами, показаниями ИДПС ФИО6, который пояснил, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написала в протоколах, вступившими в законную силу постановлениями, согласно которым ФИО1 совершила административные при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.; объяснением самой ФИО1, изложенным ею в протоколе об административном правонарушении, где она согласилась с нарушением. Показания инспектора последовательны, полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, данными видеозаписей и полностью дополняют друг друга.

Позиция защитника, озвученная при рассмотрении жалобы, что мировым судьей не проведена оценка видеозаписи с учетом ее прерывания, в ходе которого на заявителя оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, что за передачу автомобиля иному лицу, в отношении нее всё равно будет составлена протокол, в КУСП указано о двух женщинах, они не установлены, видеозапись не фиксирует момент управления ФИО1 автомобилем, обстоятельства правонарушения установлены лишь со слов сотрудников ГИБДД, исследована и озвучена при рассмотрении данной жалобы.

Материалы дела не содержат сведений об оказанном на заявителя давлении со стороны сотрудников ГИБДД, ни ФИО1, ни ее защитником такие материалы не представлены ни в ходе рассмотрения протокола, ни в ходе рассмотрения жалобы; ФИО1 на судебные процессы не является, сведений об управлении автомобилем в момент наезда на велосипед иным лицом не представила, об этом не заявляла в момент оформления процессуальных документов.

Между тем, факт управления ФИО1 автомобилем в момент совершения ДТП и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. возле <адрес> по ул. <адрес>, ФИО1, управляла автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак О № совершила дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 18 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается данной мотивировкой, поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Довод жалобы о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством, назначения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, она не являлась водителем транспортного средства, являются голословными и опровергаются, кроме всего прочего, пояснениями под видеозапись самой ФИО1, а также привлечением ее к административной ответственности и по другим статьям КоАП РФ, которые она не оспаривает.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не допущено, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку она управляла транспортным средством и при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно мотивированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, обоснованно признано, что ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расценив это как способ защиты.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована, в том числе видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в ее виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь