Дело №2-2177/2025 (25) УИД 66RS0001-01-2025-000547-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года)

г.Екатеринбург 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 16.02.2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер Х027ОМ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», ХХХ01895102030), автомобиля «Инфинити», госномер Х404ОР 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Тойота», госномер А356ВС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0211266359), автомобиля «Газель», госномер Х938АУ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ1211730082). Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 359311 рублей 20 копеек на основании платежного поручения №79157 от 03.11.2022года.

В связи с тем, что ФИО4 покинул место ДТП, участником которого он являлся, САО «ВСК» направило исковое заявление в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для взыскания денежных средств в соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО». В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя ФИО4 – 50%, ФИО1 – 50%. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1133/2024 от 05.03.2024года исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 удовлетворены частично, правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отпали, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 179655 рублей 00 копеек (359311 рублей 20 копеек/2 = 179655 рублей 00 копеек).

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 179655 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время ответчиком поданы документы об обжаловании решения суда от 05.03.2024года в связи с отсутствием извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО1 к заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены какие-либо документы свидетельствующие о подаче им апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2024года, принятии судом к производству данной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания, как заявленного необоснованно, доказательств восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2024года ответчиком суду не представлено; каких-либо иных письменных доводов ответчиком не изложено.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика ФИО1, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.02.2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер Х027ОМ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», ХХХ01895102030), автомобиля «Инфинити», госномер Х404ОР 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Тойота», госномер А356ВС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0211266359), автомобиля «Газель», госномер Х938АУ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ1211730082).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 359311 рублей 20 копеек на основании платежного поручения №79157 от 03.11.2022года.

В связи с тем, что ФИО4 покинул место ДТП, участником которого он являлся, САО «ВСК» направило исковое заявление в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для взыскания денежных средств в соответствии с пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя, в процентном соотношении ФИО4 – 50%, ФИО1 – 50%.

05.03.2024года решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1133/2024 исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей 55 копеек.

05.09.2024года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2024года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 05.03.2024года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 179655 рублей 00 копеек (359311 рублей 20 копеек/2 = 179655 рублей 00 копеек); кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае отмены решения суда от 05.03.2024года ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам/вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 179655 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина