Мировой судья Орабинская Е.К. копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что о дате судебного заседания у мирового судьи она была извещена не надлежащим образом, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а привлечение ее к административной ответственности произведено в отсутствие состава в ее действиях административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется опечатка в части указания даты события административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО8, потерпевшая ФИО4, представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Защитники ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали, пояснив, что должностное лицо выполнила все необходимые меры для устранения выявленного нарушения в работе системы холодного водоснабжения. ФИО6 дополнила, что фактически ФИО8 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с аномально низкой температурой воздуха, стали поступать обращения граждан о том, что холодно в жилых помещениях. Полагает, чтобы исключить подобные ситуации, нужно утеплить кровлю, что относится к капитальному ремонту здания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. п. «а, б, г» п. 10, п.п. «а, в» п. 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены перечни лицензионных требований, которые должен выполнять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 1 раздела 1 приложения № указанных Правил установлено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года, при этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по ул. <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения поступившего в прокуратуру <адрес> от ФИО4 обращения, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностным лицом ИГЖН внесено представление о необходимости проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» контрольного мероприятия в виде внеплановой документарной проверки.
В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> коммунальная услуга по холодному водоснабжению не подавалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает допустимую продолжительность перерыва подачи холодной воды.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ
Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 вмененного правонарушения и ее вина, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; заявлением ФИО8 на выдачу квалификационного аттестата; сведениями о регистрации лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ; материалами по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, в том числе: предостережением, актом, решением, представлением и иными; обращением ФИО4
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для установления события административного правонарушения и виновности в его совершении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действия которой мировым судьей квалифицированы верно по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Обоснованность привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о допущенных ею нарушениях лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении обязательных требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ; п. п. «г, д» п. 10, п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; п. 1 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> округа <адрес> осуществлялась с нарушением лицензионных требований.
Несогласие с оценкой, данной собранным по конкретному делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным актом не является основанием к отмене судебного акта мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании ч. 4 статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО8 в период, относящийся к рассматриваемым событиям административного правонарушения, являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеющим право действовать от имени юридического лица, обладающим необходимым для этого объемом полномочий. Соответственно, является ответственным должностным лицом и по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.
Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства ФИО8 текущей деятельностью юридического лица.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено.
Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к верным выводам о том, что должностное лицо имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.
Принятые директором ООО «<данные изъяты>» меры, о которых велась речь защитниками в ходе рассмотрения дела, в том числе о том, что на поступившие жалобы они реагировали, прогревали трубу, не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных законом на должностное лицо обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Довод защитников, а также самого апеллянта о том, что поскольку дом старый, труба водоснабжения идет по фасаду здания через чердачное помещение, а труба теплоснабжения прогревает ее, но ввиду того, что во вмененный период времени ООО «<данные изъяты>», осуществляющее подачу тепла в многоквартирный <адрес>, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и по факту показатели теплоносителя были понижены с 93% до 75%, это и привело к промерзанию трубы водоснабжения, не состоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «УК «Стрелка» ФИО8 состава вмененного правонарушения, поскольку как следует из отчетных ведомостей теплопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показатели теплоносителя были понижены уже к моменту ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, никаких мер реагирования должностное лицо не приняло.
Судья отмечает, что письма, направленные за подписью директора ФИО8 в ООО «<данные изъяты>», начальнику <адрес> управления, не освобождают должностное лицо от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
При этом в настоящее время указанная проблема никоим образом директором управляющей компании ФИО8 не решена. Отключение холодного водоснабжения на несколько дней в многоквартирном доме представляет собой высокую общественную опасность, влечет нарушение прав и законных интересов большого количества людей. ФИО8 как руководитель управляющей компании должна была обеспечить предоставление услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, однако, должных мер к исполнению данной обязанности ФИО8 не приняла. До января 2023 года ФИО8 была известна конструкция жилого дома, последняя не могла не осознавать, что в январе может быть низкая температура воздуха, вместе с тем, ФИО8 никаких действий, направленных на предотвращение произошедшей 9-ДД.ММ.ГГГГ ситуации, не принято. Направление одних лишь писем является явно недостаточной мерой для предотвращения совершения правонарушения.
Довод жалобы о том, что в период совершенного административного правонарушения ФИО8 была в отпуске, опровергнут пояснениями защитника ФИО5 в судебном заседании, которая пояснила, что, несмотря на нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отозвалась из отпуска и была на рабочем месте.
Довод жалобы о том, что ФИО8 не надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей также несостоятелен, поскольку в деле имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что ФИО8 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, извещена посредством телефонного разговора, что в целом не отрицается самой ФИО7 (сам факт звонка). Довод о том, что ФИО8 в ходе телефонного разговора было сообщено только время рассмотрения дела голословен, поскольку телефонный звонок был осуществлен сотрудником судебного участка на сотовый телефон, таким образом, ФИО8, не расслышав или не отразив доносимую до нее информацию, имела возможность перезвонить и уточнить дополнительные сведения, чего не сделала. Отмечается судьей и то, что звонок от сотрудника судебного участка совершен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ФИО8 имела возможность в случае возникшего недопонимания узнать информацию о ходе дела, либо поручить это избранному защитнику, а как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна была проявить должную заинтересованность. Таким образом, ФИО8 надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, оснований для вывода о нарушении ее права на защиту не имеется.
Кроме того, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при описании в нем события правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет недопустимость протокола как доказательства и незаконность постановления мирового судьи.
Так, согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Также не влечет отмену обжалуемого постановления и не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО8 во вмененном правонарушении и опечатка, допущенная мировым судьей в части указания даты события административного правонарушения, что может быть устранено путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Положения статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не нарушены.
Наказание ФИО8 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не является максимальным, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.
Условий для применения взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также как и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.Е. Лобастова
Копия верна
Судья О.Е. Лобастова
Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>
УИД №