УИД 35RS0012-01-2024-001580-87

дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Грязовец Вологодской области

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В. при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео- конференц-связи гражданское дело по иску Юнусова ДжамшидаАлишеровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Грязовецкого района Вологодской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Грязовецкого района Вологодской областио компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что незаконными действиями помощника прокурора Д., просившей в ходе судебных прений по уголовному делу №..., рассматриваемому мировым судьей по судебному участку №34, назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательно наказание с учетом предыдущего приговора 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, явно превышающее максимальный предел размера наказания, ему причинен моральный вред, заявлено о взыскании с прокуратуры Грязовецкого района Вологодской областикомпенсации морального в размере 200000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Вологодской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлеченаГенеральная прокуратура Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил основания заявленных требований, дополнительно заявив о том, что незаконными действиями при осуществлении должностных обязанностей помощником прокурора Д.., указавшей в возражениях на его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 по делу №... о том что дело рассматривается мировым судьей с апреля 2024 и при отложении дела на 28.11.2024 оснований для извещения ФИО1 об очередном судебном заседании, назначенном на 28.11.2024 с соблюдением требований ст.231ч.4 УПК РФ не имеется, ему причинен моральный вред, поскольку сокращенный срок при отложении судебного заседания нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку он не успел надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. При таком отложении дела его состояние здоровья от переживания по этому поводу ухудшилось, в связи с чем, ему в судебном заседании 25.11.2024 оказывали «Скорую медицинскую помощь».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к Генеральной прокуратуре РФ поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнений к нему, заявленным в ходе рассмотрения дела, требования в отношении прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области не поддержал. На удовлетворении заявленных требований в отношении Генеральной прокуратуры РФнастаивал.

В судебном заседании представитель соответчиковпрокуратуры Грязовецкого района Вологодской области,Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора прокуратуры Вологодской областиКозина О.А.с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы заявленных ранее возражений, заявила о не обоснованности иска, полагала, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Министерства финансов РФ в лице Управлениям Федерального казначейства РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому актуактагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи1069Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица,ответственногоза причинение вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред (в том числе убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания Федерального закона№2202-1 «О прокуратуре РФ» следует, что прокуратура РФ составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее органов прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

Согласно ст.11п.1 приведенного закона систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных ей организаций.

Согласно Федеральному закону №540-ФЗ от 27.11.2023 (прилож.12)«О федеральном бюджете на 2024 и на плановый период 2025,2026 годов Генеральная прокуратура Российской Федерации, согласно ведомственной структуре осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, ответственность по заявленным требованиям о компенсации морального вреда может нести лишьГенеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности,прокуратура Грязовецкого района Вологодской области не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что приговороммирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 28.11.2024 по делу №... ФИО1 назначено наказаниев виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 08.11.2024г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Согласно протокола судебного заседания по делу №... от 28.11.2024 прокурор Д. в судебных прениях просила назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 08.11.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Приговор ФИО1 обжалован. Апелляционным постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2025 приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен в силе, его апелляционная жалоба жалоба-без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями прокурора Д., просившей в ходе судебных прений по уголовному делу №..., назначить истцу наказание по ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательно наказание с учетом предыдущего приговора в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, явно превышающий максимальный предел размера наказания. В порядке уточнений основания исказаявлено о незаконности действий помощника прокурора при выражении позиции в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 отом, что при отложении дела с 25.11.2024 на 28.11.2024 оснований для извещения ФИО1 об очередном судебном заседании, назначенном на 28.11.2024 с соблюдением требований ст.231ч.4 УПК РФ не имеется, что выразилось для ФИО1 в претерпеваниипереживаний. Кроме того, от отложения дела слушанием на срок менее чем на 5 дней ФИО1 переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, во время судебного заседания 25.11.2024 ему вызывали и оказывали «Скорую медицинскую помощь».

В соответствии с положениями статьи151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье150Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтнойответственности- вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)(п.19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п.24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Согласно положениям статей55,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участие в прениях сторон в уголовном процессе помощника прокурора и высказанная им позиция, как и позиция прокурора, выраженная в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о незаконных действиях прокурора. Судебный процесс является состязательным, окончательное решение по делу выносится судом.

Дополнительный довод, заявленный ФИО1 в обоснование рассматриваемого иска о незаконности действий помощника прокурора при выражении позиции в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в части отсутствия необходимости извещения последнего об отложении дела слушанием на 28.11.2024 с соблюдением требований ст.231ч.4 УПК РФ, заявлялся ФИО1 в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 28.11.2024 чему была дана оценка апелляционной инстанцией в апелляционном постановлении Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2025, согласно которому доводы ФИО1 об извещении его менее чем за 5 дней до начала судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФстороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, находилось в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 с 01.04.2024, судебные заседания неоднократно откладывались, о чем ФИО1 направлялись судебные извещения.

25.11.2024 по ходатайству ФИО1 о плохом самочувствии и недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию рассмотрение уголовного дела было отложено на 28.11.2024. В судебном заседании 28.11.2024 ФИО1 не заявлялось о необходимости предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию. В связи с чем, суд апелляционной инстанции нарушений права на защиту ФИО1, суд не установил.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Таким образом, установленные по вступившему в законную силу приговору обстоятельства для целей принятия решения по настоящему делу имеют преюдициальное значение, установленные таким приговоромобстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что в связи с принятием решения об отложении дела с 25.11.2024 на 28.11.2024 его состояние здоровья от переживаний ухудшилось, в связи с чем, ему в судебном заседании 25.11.2024 оказывали «Скорую медицинскую помощь» не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела №..., а именно протоколом судебного заседания от 25.11.2024 из содержания которого следует, что отложение дела слушанием с 25.11.2024 на 28.11.2024 вызвано ухудшением самочувствия ФИО1 (головокружение) в ходе судебного заседания, до принятия решения о его отложении, осуществлено на основании ходатайства ФИО1, ухудшение его самочувствия не связано и не вызвано принятым решением об отложении дела на 28.11.2024 без извещения ФИО1 об очередном судебном заседании, назначенном на 28.11.2024 без соблюдения требований ст.231ч.4 УПК РФ.

Анализ приведенных выше правовых норм, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принятыми судом, приведенных выше, исходя из положений ст.61 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу об отсутствии незаконности заявленных действий прокурора.Факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалами дела не доказан.

Учитывая, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи1069Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина должностного лица,ответственногоза причинение вреда,причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных (физических) страданий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований при таких обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные выше, установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в их удовлетворении истцу следует отказать.

Определением суда от 09.12.2024 в ходе подготовки дела к слушанию ФИО1 при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ подлежащая взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Юнусова ДжамшидаАлишеровича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юнусова ДжамшидаАлишеровича, .../.../... года рождения, СНИЛС №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.