Решение по делу № 2-804/2023 от 16.06.2023 - о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании неправомерным изъятия транспортного средства и о возврате транспортного средства.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителя ответчика по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ-юрконсультанта Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании неправомерным изъятия транспортного средства и о возврате транспортного средства,

установил:

Выслушав истца и его адвоката, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику и соответчику считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 ФИО8 и др.» Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита-обязанность государства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст.218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»(в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, приобрел у С. экскаватор марки «ХИТАЧИ-240», при этом ем у были переданы следующие документы: ПСМ-(паспорт самоходной машины) на экскаватор ХИТАЧИ-240 серии ТС за №;) свидетельство о регистрации машины серии СЕ за № на экскаватор Хитачи- 240; копию паспорта на имя ФИО1; договор купли-продажи экскаватора Хитачи-240, без даты и места составления, подписанный ФИО1

Из представленной продавцом справк, об исследовании маркировочных обозначений самоходного транспортного средства, выданной автотехнической лабораторией какого-то ЭКЦ МВД <адрес> ХМАО-Югра, усматри валась, что на самоходное транспортное средство марки «ХИТАЧИ», 2014 года выпуска с идентификационным номером, внешних признаков изменения маркировочных обозначений не имеется.

Самоходное транспортное средство было проверено по базе данных ГИБДД МВД РФ, а также Федеральной службы судебных приставов и в Техническом надзоре на предмет нахождения в розыске.

Согласно заключения эксперта Управления МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное(заводское) содержание идентификационного номера экскаватора ХИТАЧИ без регистрационных знаков, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера(<***>) и замены заводской маркировочной таблички на имеющуюся с идентификационным номером (<***>). По причине удаления верхнего(информативного) слоя металла, установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным. Провести полноценное исследование маркировки двигателя (в т.ч. химическое) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Таким образом, при купли-продажи ФИО9 не смог определить подвергалось ли первоначальное(заводское) содержание идентификационного номера экскаватора ХИТАЧИ без регистрационных знаков, изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера(<***>) и замены заводской маркировочной таблички на имеющуюся с идентификационным номером (<***>).

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику и соответчику о признании его добросовестным приобретателем экскаватора марки «HITACHI ZX-240 LC», 5G, 2014 года выпуска с № рамы <***>, двигатель №, оранжевого цвета, владельцем которого в документах указан ФИО1, проживающий в <адрес> паспортом самоходной машины (ПСМ) серия ТС № считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом и его адвокатом в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а потому суд требования истца к ответчику считает подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании неправомерным изъятия транспортного средства и о возврате транспортного средства-удовлетворить.

Признать ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) <***> 330JY160742, наименование(тип ТС) легковой, год выпуска №, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворение исковые требования ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения <адрес> о признании неправомерным изъятия транспортного средства автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) <***> 330JY160742, наименование(тип ТС) легковой, год выпуска №, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак <***> о возврате ему транспортное средство-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда будет составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Резолютивная часть решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев