УИД №50RS0003-01-2025-000591-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1224/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, изменив заявленные требования (л.д.224-226), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 685 895 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 522,11 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 028 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. <***>, принадлежащего истцу и под управлением ответчика; Опель Астра, г.р.з. <***> с прицепом, принадлежащего и под управлением ФИО6
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ответчик ФИО4, которому истец доверил управление своим транспортным средством Опель Астра, г.р.з. <***>, указав его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.
В результате несоблюдения ответчиком требований ПДД, транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 2 274 566,00 руб., с учетом износа – 1 048 115,00 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 871 000,00 руб. Ввиду превышения расходов на ремонт над рыночной стоимостью транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то есть наступила его конструктивная гибель. В данном случае размер ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью остатков транспортного средства, годных для реализации. Стоимость годных остатков, согласно отчету об оценке составляет 185 105,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>, составляет 685 895,00 руб. (871 000,00 руб. – 185 105,00 руб.). Расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке составили 15 000 руб. На момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ7068449694 (ХХХ0462727812), согласно которому на дату ДТП он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. И именно нарушение ответчиком требований ПДД привело к тому, что он повредил принадлежащее истцу транспортное средство.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была ответчиком проигнорирована. Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не возместил ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.232), в поданном суду заявлении представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 235).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д.75), в суд вернулся конверт, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.231). Также ответчик извещался посредством направления телеграммы (л.д.233), согласно уведомлению от <дата>, телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является (л.д.234).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.
На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут на 246 км+400 м автодороги А-108 МБК водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.21,86-88,), а также материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место <дата> около 19 часов 30 минут на 246 км. 400 м. автодороги А-108 «МБК» вне населенного пункта г.о. <адрес> (л.д.160-222), согласно которым виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 1.5., п. 11.1. ПДД РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что оно возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место <дата> около 19 часов 30 минут на 246 км+400 м автодороги А-108 МБК вне населенного пункта г.о. <адрес>; владельцем транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д.193), что также подтверждается копией страхового полиса №ХХХ0462727812 от <дата>, №ТТТ7068449694 от <дата> (л.д.18,19), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20); владельцем транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, а также прицепа к легковому автомобилю является ФИО6 (л.д.197-198).
В страховом полисе ОСАГО №ХХХ0462727812 от <дата>, №ТТТ7068449694 от <дата>, ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> (л.д.18,19).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО3 обратился к ООО «Экспертный центр Валентина». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных участей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 1 048 115 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 2 274 566 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 871 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 185 105 руб., проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (л.д.89-151).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, являющемуся собственником транспортного средства, составил 685 895 руб. (871 000 руб. - 185 105 руб.).
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 685 895 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб. (59-59 оборот, 60).
Требования истца, содержащиеся в указанной претензии до настоящего времени не исполнены, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.
Поскольку ответчиком ФИО2 как его вина в ДТП, так и представленный истцом отчет об оценке № от <дата> оспорены не были, ответчиком суду не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд в отсутствие в материалах дела данных о наличии заключенного истцом договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства от ущерба (каско), приходит к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца ФИО3, являющегося собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> ущерба, причиненного ДТП, в заявленном им размере – 685 895 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью получения юридических услуг истец заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО8 обязалась оказать ФИО3 следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебную претензию; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д.153). Факт оплаты указанных юридических услуг ФИО3 подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от <дата> год от <дата>, а также распиской ФИО8 в получении денежных средств (л.д.153 оборот, 154).
<дата> ФИО3 заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО8 обязалась оказать ФИО3 следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции – не более двух судебных заседаний; готовить и подавать в суд необходимые заявления и ходатайства до момента вынесения судом решения (л.д.152). Факт оплаты указанных юридических услуг ФИО3 в размере 20 000 руб. подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств (л.д.152 оборот).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО8, а именно: составление досудебной претензии (л.д.59), составление искового заявления (л.д.4-6,224-226), участия представителя в предварительном судебном заседании <дата> (л.д.155), судебном заседании <дата> (л.д.229), сложность и категорию рассмотренного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказывая во взыскании данных расходов в размере 25 000 руб.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, расходы истца ФИО3 по оплате стоимости отчета об оценке № от <дата> в размере 15 000 руб. (л.д.57), расходы по отправке ответчику претензии (л.д.59-59 оборот, 60) в размере 522,11 руб., расходы на оформление доверенности (л.д.14-16) в размере 2 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд; доверенность выдана на представление ФИО8 интересов истца именно по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.
Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 028 руб. (л.д.71).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 4608 №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по Воскресенскому муниципальному району, код подразделения 500-015, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 4607, №, выдан <дата> ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е в мкр. Москворецком, код подразделения 500-017, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 685 895 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 522,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 028 руб., а всего взыскать 742 645 (семьсот сорок две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято <дата>.