31RS0022-01-2023-002844-20 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 14 июля 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено:

признать владельца т/с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

с участием ФИО1, защитника Платонова А.Ю. (по ходатайству), юрисконсульта правовой группы УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. он является индивидуальным предпринимателем, и оказывает услуги легкового такси.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает, что по отношении к нему должен быть применен п. 18.2 ПДД, в соответствии с которым на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. Он использует т/с в качестве легкового такси, поэтому к ответственности привлечен необоснованно. Не отрицает, что ранее, за данное правонарушение была привлечена его супруга ФИО3, которая данным т/с не управляла. Органом ЦАФАП постановление в отношении нее было отменено, а он, как владелец, был привлечён к ответственности. Он владельцем не является, управляет т/с на основании договора аренды, заключенного между ним и его супругой.

Платонов А.Ю. считает, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене. Действительно, ранее, за данное правонарушение была привлечена супруга ФИО1, которая данным т/с не управляла. Постановление в отношении нее было отменено, а ФИО1, как владелец, был привлечён к ответственности. На основании ст. 213 ГК РФ ФИО1 владельцем данного т/с не является. При этом, в силу п. 18.2 ПДД РФ ФИО4 не может быть привлечен к ответственности, т.к. от управлял легковым такси. Их довод о невиновности ФИО4 также подтверждается положениями Постановления Правительства №832 от 12.07.20217, которое было принято в свете проведения олимпиады в Сочи, и действует до настоящего времени. На основании ст. 1.5 КоАП РФ законность вынесенного постановления должен доказывать административный орган. Также имеется Постановление Верховного Суда, название и дату принятия, он называть не будет, в котором указано, что по делам данной категории свою невиновность они доказывать не должны.

ФИО2 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит приобщить к материалам дела возражение на жалобу ФИО1 Ранее за данное правонарушение была привлечена супруга ФИО4. Постановление в отношении нее было отменено, а ФИО1, как владелец, был привлечён к ответственности. На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, доводы защитника о необоснованности привлечения к ответственности, не основаны на нормах закона. При этом, ФИО1 управляет т/с на основании договора аренды, т.е. на законных основаниях. Понятие владельца т/с дано в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - владелец транспортного средства это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды). Статья 213 ГК РФ, на которую ссылается защитник привлекаемого к ответственности, никакого отношения к рассматриваемы отношениям не имеет. Ссылка ФИО1 о том, что на него распространяются положения п. 18.2 ПДД РФ, т.к. он управлял легковым такси, также ошибочна. Пункт 18.2 ПДД запрещает движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. ФИО4 не вменяется движение и остановка т/с, ему вменяется нарушение, установленное дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». ФИО4 подменяет разные понятия. Знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на территории железнодорожного вокзала именно с целью минимизировать нахождение на территории большого количества различного транспорта.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по г.Белгороду и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно адресной ведомости размещения комплекса программно аппаратного «ВЗОР» 001703 на участке дороги <адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки …» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак особых предписаний 5.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Следует отметить, что факт управления т/с в момент совершения правонарушения, которое зафиксировано специальным техническим средством, заявителем и его защитником, не оспаривается.

Мнение защитника о том, что в представленных материалах дела не имеется доказательств виновности ФИО4 в нарушении требований дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», несостоятельно, и опровергается представленными письменными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты № секунд по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № владельцем которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВЗОР» 001703, свидетельство о поверке С-ДРП/№ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Специальное техническое средство фотофиксации «ВЗОР», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно акту ввода в эксплуатацию данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «ВЗОР», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет, и заявителем, как и его защитником, при рассмотрении жалобы не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, расположено на выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств по адресу: <адрес>.

Также данный вывод подтверждается схемой размещения дорожных знаков, где отражено, что на участке дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, установлены знак 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Из акта ввода в эксплуатацию данного технического средства следует, что оно установлено по адресу: <адрес>, направление фиксации: встречное по <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Таким образом, мнение защитника о том, что т/с под управлением ФИО1 не располагалось в зоне действия дорожного знака 3.1, является субъективным, объективными данными не подтверждается, и опровергает исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающим критериям относимости, достаточности и достоверности.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № его собственником является ФИО3

Как достоверно установлено в судебном заседании, первоначально за совершенное правонарушение к ответственности, как собственник т/с, была привлечена ФИО3

В последующем, по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО3, к ответственности был привлечен ФИО1, так как именно он в момент вмененного правонарушения управлял т/с.

Ссылка защитника о неприемлемости привлечения ФИО1 к ответственности, как владельца т/с, не основана на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Договором аренды т/с, заключённого между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный срок, подтверждается факт пользования ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №

Данный договор, в силу требований действующего законодательства, является доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № во владении (пользовании) ФИО1

Ссылка защитника привлекаемого к ответственности на ст. 213 ГК РФ, подтверждающую факт того, что ФИО1 не является владельцем т/с, правового значения не имеется, т.к. регулирует право собственности граждан и юридических лиц.

Высказанная защитником позиция, со ссылкой на Постановление Верховного Суда, при этом защитник отказался называть на какое Постановление он ссылается для проверки его доводов, о том, что именно административный орган должен доказанность законность вынесенного постановления, а привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность, не может быть принята судом во внимание.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, данное мнение защитника несостоятельно, в силу Закона.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО4 во вмененном правонарушении и нормы Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832 (ред. от 06.10.2022) "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090", на которое ссылался защитник в судебном заседании.

Как следует из текста данного Постановления, его редакцией были внесены изменения, касающиеся действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств: "3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно."

Действия данного знака не распространялось, в том числе, на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

Вместе с тем, ФИО4 не вменяется нарушение дорожного знака 3.27, последнему вменяется нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен».

По изложенным основаниям, не может быть принята во внимание и ссылка ФИО1 и его защитника о том, что на т/с под управлением ФИО1 распространяются положения п. 18.2 ПДД РФ, т.к. он управлял легковым такси.

Пункт 18.2 ПДД запрещает движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Вместе с тем, ФИО4 не вменяется движение и остановка т/с, ему вменяется нарушение, установленное дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Полагаю, что вышеизложенными доводами опровергается позиция лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о невиновности ФИО4 и отсутствии события правонарушения.

Наличие на пути следования т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как владельца данного транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу части 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-134/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

14.07.2023