Дело № 33-2160/2023 Судья Мамонова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-238/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности по праву приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 с сентября 1993 г. зарегистрирован и проживал в <адрес> совместно с родителя и сестрой. Из-за малой площади дома, в конце 1993 г. он переселился в свободную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с устного разрешения сельской администрации. 04.08.2001 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак. За время проживания в спорном жилом помещении они несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги, проводили текущие ремонты, сделали капитальный ремонт, пристроили веранду, провели газовое отопление, поменяли электропроводку, водопровод. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.02.2022 №, информация о спорной квартире отсутствует. В соответствии с техническим планом квартира имеет общую площадь: <данные изъяты>, количество этажей – 1, год постройки здания – 1975, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни – <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, прихожей – <данные изъяты>, прихожей площадью <данные изъяты>, санузла – <данные изъяты>, веранды – <данные изъяты>.

Просили суд, с учетом уточнения, признать за ними право собственности на основании приобретательной давности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: жилой комнаты площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, прихожей площадью <данные изъяты>, прихожей площадью <данные изъяты>, санузла площадью <данные изъяты>, веранды площадью <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

Ответчиком администрацией муниципального образования г. Ефремов поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21.09.1993 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С конца 1993 г. он проживает в <адрес>.

04.08.2001 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>.

Согласно техническому плану от 03.03.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО7, спорное жилое помещение представляет собой блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого помещения № <адрес>, составляет <данные изъяты>, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни – <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, прихожей – <данные изъяты>, прихожей площадью <данные изъяты>, санузла – <данные изъяты>, веранды – <данные изъяты>.

Как следует из ответа ГУ ТО «Областное БТИ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит.

В соответствии с выпиской № из реестра муниципального имущества МО г. Ефремов объект, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности МО <адрес> на основании постановления главы МО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области от 24.05.2002 № «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» жилищного фонда и инженерных сооружений, стоящих на балансе АОЗТ «Дубики».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации МО г. Ефремов пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со п.п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с конца 1993 г. ФИО1 проживает в <адрес>.

04.08.2001 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>, которая также вселилась в спорное жилое помещение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения, согласно которым установлено, что АОЗТ «Дубики» обратилось к главе МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» с просьбой принять в муниципальную собственность фонд в количестве <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, объекты инженерной инфраструктуры 2 артезианские скважины, водопроводные сети протяженностью <данные изъяты> и канализационные сети протяженностью <данные изъяты> в связи с невозможностью их содержания из-за отсутствия финансовых средств.

Постановлением главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» от 24.05.2002 № о принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» жилищного фонда и инженерных сооружений, стоящих на балансе АОЗТ «Дубики» принят жилищный фонд в количестве 73 домов общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> с постановкой на баланс МУП «Агрокомслужба».

28.02.2007 АОЗТ «Дубики» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением главы администрации МО Ясеновское Ефремовского района (сельское поселение) от 23.04.2008 № утверждена нумерация домов в населенных пунктах: п. Совхозный, п. Серп и Молот, с. Дубики Ефремовского района Тульской области. Из приложения № следует, что <адрес> значится за ФИО8, <адрес> – за ФИО9, <адрес> – за ФИО10, <адрес> – за ФИО11

Согласно справки администрации МО г. Ефремов в <адрес> на регистрационном учете никто не стоит, что также подтверждается ответом МО МВД России «Ефремовский».

В <адрес> зарегистрирован ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, что следует из выписки домовой книги.

Исходя из сведений МУП «АКС» лицевой счет на <адрес> открыт на имя ФИО16, начисления производятся за найм жилья, задолженность отсутствует. Сведений об участии ФИО1, ФИО2 в приватизации жилищного фонда не имеется.

В соответствии с ответом на запрос администрации МО г. Ефремов спорная квартира не приватизирована, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из справки ГУ ТО «Областное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенной на территории г. Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за ФИО2 За ФИО1 зарегистрирована на праве совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от 17.03.1994 №, свидетельства о регистрации права собственности от 19.12.1994 №, регистрационного удостоверения от 28.12.1994 №.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции он вселился в спорное помещение с согласия руководства АО «Дубики» как работник общества, на протяжении всех лет платил за найм жилья, лицевой счет, оформленный ранее на ФИО16 не переоформлял. Фактически все обязанности нанимателя квартиры исполнял он, оплачивал жилье и коммунальные услуги. Указал, что он и ФИО2 просят признать право собственности не на все квартиры в <адрес>, а на <адрес> в этом доме, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал в АО «Дубики» с 20.05.1993 по 28.12.1993, когда был уволен в связи с призывом на действительную службу, потом вновь принят на работу 23.08.1995, уволен 01.04.1997. Затем 15.06.1999 принят на работу в АОЗТ «Дубики», уволен 01.04.2000.

При этом каких-либо сведений о выдаче ему ордера АОЗТ «Дубики» в фондах архива МКУ МО г. Ефремов «Муниципальный архив» не значится.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владения недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

По делу установлено, что до 24.05.2002 <адрес>, расположенный в <адрес> находился на балансе АОЗТ «Дубики». В последующем принято постановление главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» от 24.05.2002 № о принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» жилищного фонда и инженерных сооружений, стоящих на балансе АОЗТ «Дубики». Утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области.

Согласно утвержденному перечню жилых домой, передаваемых в муниципальную собственность, спорный дом передан в муниципальную собственность. Данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества МО г. Ефремов.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При вселении в квартиру истцы (ФИО1 в 1993 г., а ФИО2 после заключения брака в 2001 г.) не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на данное жилое помещения, и о том, что правообладателем данной квартиры является АОЗТ «Дубики», которое предоставило помещение ФИО1 в пользование в связи с трудовыми отношениями. Истцы знали, что спорное жилое помещение им не принадлежит на праве собственности, и что лицо, считающее себя их собственником (правообладателем) от своих прав в отношении квартиры не отказывалось. Проживание истцов длительное время в квартире, несение расходов на содержание, плата коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что требований о сносе спорных объектов либо об их безвозмездном изъятии, об истребовании земельных участков, необходимых для размещения объектов не заявлялось, признание права собственности за истцами не нарушит прав и интересов третьих лиц, указание на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным жилым помещением, отсутствие регистрации права собственности на спорный объект и земельный участок под ним, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Данный подход согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 № 88-11914/2021).

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи