22MS0054-01-2023-001806-88

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М. при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Цицориным В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 01091.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей, было нарушено его право на защиту, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривает рассмотрение дела в присутствие лица, либо без лица, но надлежаще извещенного, мировой судья рассмотрел дело по существу, не имея сведений об его извещение, что нарушило все его права. Более того, поясняет, что за рулем данного автомобиля он в указанный период времени не находился и автомобилем не управлял, данный автомобиль был припаркован, двигатель заглушен.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции на рассмотрение жалобы не явился, извещен согласно имеющейся в деле телефонограммы, об отложении не ходатайствовал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нормы права мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушение в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило из Отд МВД РФ по Волчихинскому району в судебный участок Волчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа входящей корреспонденции.

Постановлением Алтайского краевого суда №-МС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием мирового судьи судебного участка Волчихинского района Титоренко И.П. в очередной отпуск, временно возложены обязанности исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Волчихинского района на мирового судью судебного участка <адрес> Климову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 45 мин.. С целью извещения в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка (ШПИ 80098087971050), список отправки почтовой корреспонденции имеется в материалах дела.

Постановлением. и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановление мирового судьи указано, что « несмотря на надлежащее уведомление, подтверждение в деле имеется, ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1»

Однако указанную судебную повестку, согласно материалам дела (возвращенного почтового уведомления), ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 не извещался.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не располагал, в связи с чем прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не были соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Климовой Е.В. процессуальные нарушения являются существенными.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту данного лица и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Климовой Е.В. не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края Климовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Ж.М. Присяжных