Дело № 2-83/2023(2-2015/2021)

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №*** от 08 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 01 февраля 2021 года платежным поручением №*** по счету на оплату №*** была оплачена поставка строительных материалов на сумму 100 000 рублей. Разумным сроком поставки истец считает 10 дней с момента оплаты, то есть до 10 февраля 2021 года.

До настоящего времени ответчиком поставка строительных материалов не осуществлена. 14 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензии с требованием о возврате суммы (номер идентификатора №***).

С настоящим спором истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом 22 июля 2022 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления по делу №№*** от 19 октября 2022 года).

На основании изложенного истец просит исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с ООО «Элитстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 51000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей.

01 декабря 2022 года истцом в предварительном судебном заседании представлено письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец в лице представителя по доверенности ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «Элитстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку платеж был совершен 11 февраля 2021 года. Между сторонами не был заключен договор поставки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец выставил ответчику требование о возврате долга.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением №11 от 01 февраля 2021 года получателю ООО «Элитстрой» были переведены денежные средства в размере100 000 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена по Счету №*** от 01 февраля 2021 года за стройматериалы, в том числе НДС 20% - 16666,67 рублей.

Как указано в иске, с момента оплаты до 10 февраля 2021 года поставка стройматериалов не осуществлена.

14 сентября 2022 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о возврате в срок до 23 сентября 2022 года денежных средств, перечисленных за строительные материалы в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15652/2022 от 19 октября 2022 года исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения возращено истцу. Основанием для принятия данного процессуального документа послужило то обстоятельство, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26 июля 2022 года внесена запись о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 17 января 2019 года по 26 июля 2022 года. Ответчик ООО «Элитстрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 03 ноября 2015 года, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Указанные обстоятельства подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15652/2022 от 19 октября 2022 года.

01 февраля 2021 года по платежному поручению №*** истец осуществил перечисление ответчику денежных средств на сумму 100 000 рублей за строительные материалы. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил поставку строительных материалов на сумму 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказана поставка строительных материалов, а также наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком не подтверждено, а доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы, а потому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику 01 февраля 2021 года, в связи с чем установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с иском истекает 02 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Элитстрой» поступило в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 03 ноября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Можгинского районного суда Удмуртской Республики, то есть в пределах срока исковой давности с даты перечисления денежных средств 01 февраля 2021 года.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата, о чем свидетельствует отсутствие письменных договоренностей между сторонами. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по поставке строительных материалов на сумму 100 000 рублей, в материалы дела не представлено. Каких-либо иных допустимых доказательств того, что между сторонами были согласованы сроки возврата денежных средств, истцом суду не предоставлено. Иная позиция истца основана на ошибочном толковании норм права, поскольку будет означать неопределенность окончания срока исковой давности, поставленного в зависимость от действий лица, требующего возврата неосновательного обогащения, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1730,00 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы государственная пошлина в размере 1670,00 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН №***) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1670 (Одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова